Решение № 2-4724/2018 2-4724/2018~М-4045/2018 М-4045/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4724/2018

Дело № 2-4724/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 970,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 969,11 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2008 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом 20 000 рублей под 69,79 % годовых /л.д. 9/.

20 января 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору <***>, в соответствии с условиями которого были изменены тарифы, ранее установленные договором, согласно которым полная стоимость кредита по договору с применением новых тарифов составляет 27,36 % годовых /л.д. 10/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту на согласованных между сторонами условиями, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита /л.д. 11-13/, указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 58 970,26 рублей, из которых просроченная ссуда – 46 715,92 рублей, неустойка по ссудному договору – 1 505,6 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 148,74 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58 970,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 1 969,11 рублей /л.д. 7-8/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 969,11 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 58 970,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.