Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-858/2017;) ~ М-713/2017 2-858/2017 М-713/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-45/2018

Гр.дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 В.Г.О. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля HONDA STEPWGN, 1998 года выпуска. В марте 2016 года ответчик ФИО3 обратился к нему с просьбой передать ему на время отпуска во временное пользование указанный автомобиль. Он передал ответчику автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. По возвращению из отпуска он потребовал вернуть автомобиль, однако его требование ответчиком было проигнорировано. Далее ему стало известно, что указанный автомобиль ФИО3 был передан ФИО4 В.Г.О., который в свою очередь распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости автомобиля в размере 305000 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с ФИО3 они находились в дружеских отношениях. ФИО3 обратился к нему с просьбой передать принадлежащий ему автомобиль ФИО4 В.Г.О. для использования в их общем бизнесе с целью последующего выкупа. Он поставил его в известность о том, что автомобиль он берет для передачи ФИО4 В.Г.О., с которым он (ФИО1) ранее знаком не был. Они с ФИО3 достигли соглашения на сумму 300000 рублей, срок уплаты денежных средств не оговаривали. Он полагает, что деньги должны быть уплачены примерно в течение полугода. Автомобиль и документы он передал ФИО3 На тот момент 100000 рублей в счет оплаты автомобиля ему были переведены либо ФИО4 В.Г.О. либо третьим лицом, но не ФИО3 Исковые требования на эту сумму он не намерен снижать, поскольку автомобиль все это время находился в аренде. Позже, через некоторое время после передачи автомобиля, он встретился и с ФИО4 В.Г.О., они втроем также обсудили и согласовали, что его автомобиль ФИО4 В.Г.О. и ФИО3 в настоящее время используют в их общем бизнесе, и в рассрочку будут его у него (ФИО1) выкупать. Письменный договор они не заключали, поскольку были друзьями и доверяли друг другу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что они с истцом обоюдно решили передать спорный автомобиль третьим лицам, при этом автомобиль действительно был передан ему истцом, они все вместе договорились, что автомобиль будет передан ФИО4 В.Г.О. Стоимость автомобиля установили в 300000 рублей с уплатой данной суммы в рассрочку, при этом с уплатой 100000 рублей сначала. Данная сумма была уплачена истцу в день передачи автомобиля (март 2016 года). Это были его денежные средства, он перевел их со своей банковской карты на карту истца. Также затем они вместе с ФИО4 В.Г.О. оплатили ему примерно 75000 рублей: оплачивали ему авиабилеты, чтобы он смог вернуться в г.Красноярск. Автомобиль был передан ФИО4 В.Г.О. Все это время автомобиля у него (ФИО3) не было. ФИО1 об этом знал. Никаких письменных договоров при этом между ними не заключалось. Денежные средства переводились истцу переводом без указания назначения платежа.

Ответчик ФИО4 В.Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что спорного автомобиля у него в настоящее время нет, поскольку он передал его третьим лицам: китайцам в г.Канске для работы. ФИО5 находилась у него примерно 15-30 дней. Автомобиль передавали ему ФИО1 и ФИО3 совместно. В счет оплаты автомобиля он с ФИО3 отдали ФИО1 примерно 175000 рублей. Оставшуюся часть суммы в счет оплаты автомобиля он намерен был отдать после того, как ФИО1 снимет автомобиль с регистрационного учета, о чем они с ФИО1 договаривались, однако впоследствии им стало известно, что на автомобиль наложен арест по заявлению супруги истца. Кроме того, ФИО1 обращался к ним с просьбой о передаче ему денежных средств на оплату дороги в связи с финансовыми трудностями, они перевели ему также еще 15000 рублей, далее еще передавали ему 10000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства серии 24 НЕ № 913967 ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство HONDASTEPWGN, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО3 достигли устное соглашение (письменных договоров не заключалось) о передаче указанного автомобиля ФИО3 в пользование с последующей его передачей ФИО4 В.Г.О. и последующим выкупом в собственность ФИО3 либо ФИО4 В.Г.О. Стоимость спорного автомобиля была определена в 300000 рублей, с оплатой суммы в рассрочку. В последующем спорный автомобиль был передан ответчику ФИО4 В.Г.О., что также подтверждается пояснениями сторон. Вместе с тем, в настоящее время установление местонахождения спорного автомобиля невозможно, поскольку ФИО4 В.Г.О. он был передан в пользование третьим лицам, что также подтверждается пояснениями сторон, не оспорено ими.

Изъять спорный автомобиль из чужого незаконного владения не представляется возможным. Ответчик ФИО4 В.Г.О., получив в пользование от ФИО1 и ФИО3 спорный автомобиль HONDASTEPWGN, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без каких-либо законных оснований, без заключения в установленной гражданским законодательством форме договора купли-продажи спорного автомобиля, незаконно распорядился им, передав его в пользование не установленным в судебном заседании лицам, не имея на это полномочий, чем причинил ФИО1 убытки в размере, который согласно информационной выписке о стоимости имущества № 030618-2ВГ от 06.03.2018, составленной ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг», составляет 305000 рублей.

Оценив выписку с точки зрения ее соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что она содержит выводы, оценка стоимости автомобиля произведена специалистом ООО «Дизайн.Оценка.Маркетинг», обладающим необходимой квалификацией, образованием, являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой союз оценщиков», застраховавшим свою деятельность, в связи с чем учитывает ее при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Возражений относительно данной выписки сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 305000 рублей законны и обоснованы. Указанные убытки подлежат возмещению именно ответчиком ФИО4 В.Г.О., поскольку спорный автомобиль был реализован не установленным лицам ФИО4 В.Г.О., который не имея на то полномочий, не получив предварительного согласия собственника автомобиля, самовольно распорядился им, в результате чего в настоящее время невозможно установление местонахождения спорного автомобиля. Следовательно, именно с ФИО4 В.Г.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости переданного ему спорного автомобиля в размере 305000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит именно 305000 рублей без учета переведенных на счет истца 100000 рублей, поскольку письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, достоверных доказательств уплаты данных денежных средств именно в счет оплаты стоимости автомобиля не представлено. Встречный иск ФИО3. о взыскании с Красовского данных денежных средств не заявлен.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки стоимости автомобиля в размере 2000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 В.Г.О. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ФИО4 В.Г.О. составляет 100 %.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 11.08.2017 истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (изучение документов, составление искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 В.Г.О., с учетом принципов разумности составляют 3000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 3000х100%=5000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 В.Г.О. в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Красовского ФИО12 к ФИО4 ФИО2 о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Красовского ФИО13 убытки в размере 305000 рублей, судебные расходы в размере 11250 рублей 00 копеек, на общую сумму 316250 рублей 00 копеек.

В удовлетворить исковые требования Красовского ФИО14 к ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю.Астраханцева