Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к федеральной казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах своего доверителя ФИО1 обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного его доверителю в результате неправомерного возбуждения в отношении его уголовного дела, на основании чего он был объявлен в розыск, а затем задержан, предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений особо тяжкого характера и на этой почве был водворен в следственный изолятор в течение длительного периода времени

Основанием для такого обращения истца с иском в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда РД ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.30 и п.п. «а», «е» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.З0 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Этот приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором за ФИО1 признано право на возмещение вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ч.З ст.30 и п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.30 и п.п. «а», «е» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст.222 УК РФ считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, так как ему предъявлялось обвинение по совершению преступлений, которые являются особо тяжкими, наказания по которым только лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. Незаконное уголовное преследование длилось около года. За это время он испытывал сильные душевные переживания, не мог спать по ночам, не мог, есть, и пить. Часто возникали мысли о суициде находясь в депрессивном состоянии.

ФИО1 было крайне неприятно, когда к нему обращались на следствии и в суде: «обвиняемый», «подсудимый», было унижено его человеческое достоинство. В отношении его была избрана наиболее строгая мера пресечения - заключение под стражу.

Степень физических и нравственных страданий ФИО1 увеличивали следующие обстоятельства:

-длительное содержание под стражей (около года) в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.

-санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь пластиковой перегородкой. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла.

-камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи, с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, и белье не высушивалось.

- горячей воды в камерах не было, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником.

-принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю.

-электрический свет в камерах никогда не выключался

-прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных под громкую музыку, давящую на психику.

То есть, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г’, первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № с (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст.1,3,5,6,13 Конвенции

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью Российской правовой системы. В случае их противоречия с Российскими законами применяются международные соглашения

Отсюда считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда РФ. Около года находясь в переполненной камере СИЗО-1, в отсутствие человеческих условий ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания. Эти страдания еще более усиливались тем, что он, у кого на иждивении находилась семья, - супруга и шестилетний сын, был лишен возможности не только видеться с семьей, но и материально обеспечивать ее.

Моральный вред, подлежащий компенсации за физические и нравственные страдания, причиненные ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу с учетом разумности и соразмерности считает соответствующим 2500 000 рублей.

В последующем сумма исковых требований была представителем истца увеличена до 6 000 000 рублей по тем основаниям, что содержание ФИО1 в СИЗО около года в нечеловеческих условиях является чрезмерно заниженным и несоразмерным, дополнительно к ним расширив требования в его пользу на расходы, связанные с наймом защитника в период следствия и суда, сумма которых составляет 150 000 рублей, а также 15 000 рублей – расходы на представителя по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ, в связи с незаконным его привлечением к уголовному преследованию, считает обе суммы иска чрезмерно завышенными, а потому просит при удовлетворении требований размер моральной компенсации уменьшить, дело по иску ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; направить копию итогового судебного акта в адрес Минфина России, а в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, имевших место в период незаконного уголовного преследования ФИО1, в иске отказать по причине истечения сроков исковой давности, как предусмотрено ч.2 ст.135 УПК РФ и ст.ст.196,199 ГПК РФ

В ходе слушания дела сам истец и его представитель ФИО4 поддержали свои требования, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных сумм, пояснив при этом, что факт длительного и безосновательного нахождения в изоляции причинил моральные и физические страдания не только ему, но и семье, т.к. она лишилась надолго кормильца, создала негативное, а порой и враждебное отношение соседей и других знакомых к ним, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, его супруга вынуждена была серьезно ограничить прогулки на воздухе, покидая жилище только при крайней необходимости, а в последующем и переезда ее с сыном в другой населенный пункт.

Незаконные обвинение и содержание под стражей в течение длительного периода времени стали причиной нервных заболеваний матери ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она в тот период и в последующем страдала этим и вынуждена была часто обращаться за медицинской помощью. В результате этого она была признана в последующем инвали<адрес>-й группы. Причиной ее смерти явилась именно эта болезнь.

Относительно его самого, он, будучи профессиональным спортсменом, находясь в изоляции, не мог сохранить спортивную форму, в силу чего он вынужденно исключен из сборной команды республики и отстранен от сборов и выступлений на соревнованиях различного уровня, потеряв в результате этого перспективу в спортивных достижениях.

Незаконные обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений подорвали его авторитет и уважение в спортивных кругах и резко сократили круг общения в целом, что негативно отражается и по настоящее время на нем и семье. Поэтому он не может трудоустроиться по своим возможностям и способностям.

Представитель ответчика, как само доверенное лицо ФИО5, так и представитель УФК по РД, в суд по неоднократному и своевременному вызову не явились, причину неявки суду не сообщили и при этом не просили дело рассмотреть в их отсутствие, хотя имеет место отзыв на иск от представителя Минфина РФ.

Из исследованных судом материалов дела, полученных из Верховного суда РД по запросу суда, установлено, что ФИО1 согласно материалов уголовного дела №, оконченного судом рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ, признан невиновным в совершении ранее вмененных ему преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.30 и п.п. «а», «е» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.З ст.З0 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.2 ст.222 УК РФ за непричастностью к их совершению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объявлен розыск, а ДД.ММ.ГГГГ он задержан по ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу и водворен в СИЗО-1, которая сохранялась до окончания процесса.

Согласно данным руководства спортшколы по вольной борьбе им. <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался спортом с 1993 года, а с 1998 по 2006 г.г. являлся членом сборной команды РД, кандидатом в мастера спорта, принимал участия и становился призером в международных соревнованиях по вольной борьбе и боям без правил, стал чемпионом СНГ по спортивной федерации «Панкритион». Спортивная карьера ФИО1 была завершена в 2006 году.

Из амбулаторной карты ФИО8, матери ФИО1, следует, что она обратилась за помощью нейролога участковой поликлиники впервые ДД.ММ.ГГГГ году и в последующее время помощь этого врача ей требовалась часто с последующими госпитализациями ее с диагнозом «Атеросклероз церебральных сосудов. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-й степени со снижением когнетивно-метастических функций, синдром Паркинсона, дрожательная форма» которые спровоцировали нарушение кровообращения, снижение памяти и утрату речи, в результате чего в 2007 году она была признана инвали<адрес>-й группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе.

Из показаний зав. рай.поликлиники ГБУ РД «ЦРБ <адрес>» ФИО6 и участкового врача-нейролога ФИО7 следует, что житель сел. <адрес> РД ФИО8 наблюдалась в районной поликлинике и стояла на «Д» учете у врача-нейролога с 2006 года и неоднократно госпитализировалась как в районной больнице, так в республиканской клинической больнице в отделении нейрологии, Причина ее заболевания – нарушения нервной системы в результате перенесенного психологического стресса.

Как стало им известно в последующем таким стрессом явился арест одного из ее сыновей. Именно это заболевание стало в последующем и причиной ее смерти, имевшем место в 2015-м году.

Из материалов дела также установлено, что ФИО1 на момент заключения его под стражу имел семью в составе жены ФИО9 и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он проживал совместно в <адрес>, которые в последующем вынуждены были переехать в сел. <адрес> РД по причине сложившихся неприязненных отношений со стороны соседей.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО11 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу п. 1 ст. 107 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ), в данном случае Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения - заключение под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Материалами дела и судебным следствием по нему установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении им ряда преступлений особо тяжкого характера и на этом основании заключен под стражу в течение полугодия. В результате этих неправомерных действий со стороны органов государственной власти и их должностных лиц его семья осталась без единственного кормильца, а мать ФИО1 получила тяжелую форму заболевания нервной системы, вызванное полученным ею стрессом в связи с арестом ее сына.

При принятии итогового решения по делу ФИО1 судом признан невиновным во вмененных ему органами предварительного следствия деяниях, в связи с чем он оправдан по всем пунктам обвинения.

Как установлено судом выше моральный вред ФИО1 выражается в физических и нравственных страданиях, а именно:

-незаконное уголовное преследование с предъявлением ему обвинения в совершении ряда особо тяжких составов преступлений и длительным заключением его под стражу;

-вынужденное досрочное прекращение спортивной карьеры;

-подрыв авторитета и уважения к нему в спортивных кругах и обществе в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей;

-оставление семьи без единственного кормильца и защитника в течение длительного периода времени, обусловившее негативное, а порой и враждебное отношение к ним со стороны окружающих, что явилось причиной изменения ими места жительства;

-создание предпосылок к заболеванию матери тяжелой формой недуга, приведшего ее к инвалидности и на этой почве ее смерти;

-отсутствие в течение продолжительного периода времени элементарных человеческих условий во время содержания его под стражей;

-нахождение его в состоянии физического бессилия и беспомощности в период содержания под стражей относительно своей нуждающейся в поддержке и материальной помощи семьи и больных родителей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из обоснованности позиции представителя Министерства финансов РФ ФИО5, которая считает, что первоначальная сумма 2 500 000 рублей и последующая 6 000 000 рублей являются явно завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению в этих размерах.

Наряду с этим, суд при определении размера компенсации ФИО1, учитывает все вышеперечисленные судом обстоятельства, имеющие значение при определении степени моральных и физических страданий его в результате незаконных действий в отношении его, которые прямо и косвенно отразились на нем и членах его семьи, а также близких ему людях, а потому суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей.

Судом также признается правомерным и обоснованным довод представителя Минфина РФ в части отклонении требования представителя истца ФИО4 относительно взыскания материальных расходов ФИО1, связанных с оплатой его представителя в ходе уголовного процесса, по причине истечения 3-хгодичного срока исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.135 УПК РФ и ч.1. ст.196 ГК РФ, сумма которых заявлена в 150 000 рублей. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в этой части требований суд не находит.

Помимо вышеперечисленных требований представителем истца заявлено требование и в части взыскания с казны РФ в пользу ФИО1 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство со стороны истца имеется, а потому по нему должно быть принято решение судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования представителя ФИО1 судом удовлетворены лишь в части, а потому сумма расходов на оплату услуг представителя также подлежит лишь частичному удовлетворению, которая признается разумной в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на компенсацию морального вреда, за время незаконного уголовного преследования и 8 000 (Восемь тысяч) рублей - в возмещение расходов на представителя по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной формулировке принято 13.12. 2017 г.

Отпечатано в совещательной комнате