Приговор № 1-109/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-109/2024

№1-109/2024

24RS0004-01-2024-000194-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при помощнике судьи Буденковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Березовского района Красноярского края Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от 28 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 10 классов, неженатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трое из которых - малолетние, работающего в ООО «УСК Сибиряк» электрогазосварщиком, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, пер.Ялтинский, 5-1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 37 минут <дата>, ФИО2 находился возле гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом. 5, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 37 минут <дата>, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, применив свою физическую силу, дернул дверь и прошел внутрь гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом. 5, тем самым незаконно проник в помещение, откуда похитил: лежащие на деревянном стеллаже шуруповерт марки «Bosh professional GSB 180 Li» (Бош профешшионал джи эс би 180 эл ай), стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машинку марки «Макitа» модели «PAS-GF 30» (Макита модели пи эй си-джи эф), стоимостью 5000 рублей; нож ручной работы в чехле, общей стоимостью 30 000 рублей; а также лежащую на полу мойку для автомобилей марки «Portotecnica» (Портотехника) с кабелем в комплекте, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 143 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 143 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> около 20 часов, может позже, он решил поехать из <адрес> в п.Березовка к своим знакомым. Он на улице остановил автомобиль марки «Лада приора», за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина, и попросил того отвезти его на <адрес> в п.Березовка, а потом обратно, на что водитель согласился. Проезжая по <адрес> в п.Березовка, он увидел по левой стороне несколько строений. Он попросил водителя такси остановиться возле одного из строений. Он вышел из автомобиля, подошел к одному из строений, несколько раз дернул входную дверь, которая была закрыта, и, поскольку замок в двери был плохого качества, дверь открылась. Он зашел внутрь гаража, откуда похитил с полки углошлифовальную машинку марки «Макита», дрель-шуруповерт марки «Бош», а также с дивана взял нож в чехле ручной работы. Он вышел из гаражного бокса с похищенным имуществом, прикрыв за собой дверь, сел в автомобиль, где его ожидал водитель такси, при этом все похищенное имущество положил в салон автомобиля. Он сказал водителю, чтобы тот поехал в сторону <адрес>, так как подумал, что там можно продать в ломбарде похищенное имущество. Также, находясь в гаражном боксе, возле стены недалеко от входа на полу лежала автомойка с кабелем. Он тоже решил ее похитить. Но поскольку сильно поторопился, ее не взял. Однако, проехав несколько метров по трассе, он решил все-таки похитить автомойку с кабелем, и сказал водителю такси вернуться обратно. Через несколько минут он вновь открыл приоткрытую дверь в гаражном боксе и проник внутрь, при этом был в перчатках, чтобы не оставлять следов. Он взял автомойку с кабелем и сел в салон автомобиля, положив автомойку в багажник. После чего он решил поехать домой, чтобы спрятать все похищенное имущество и затем его продать. Приехав поздно ночью к своему дому, он спрятал нож в чехле, автомойку с кабелем, углошлифовальную машинку марки «Макита» в кустах возле <адрес>, а дрель-шуруповерт марки «Бош» принес домой. После чего он выкинул перчатки, обувь, одежду, в которой совершил преступление. О произошедшем никому не говорил. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В этот же день он дал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего и написал собственноручно явку с повинной без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По месту жительства у него была изъята дрель-шуруповерт марки «Бош», а возле <адрес> были изъяты нож в чехле, автомойка с кабелем. А похищенную углошлифовальную машинку, он позже разыскал в кювете, куда она скатилась, и отдал следователю. (л.д.100-103, л.д.111-114, л.д.152-154).

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом.5. Данное помещение используется для хранения автомобилей, оборудования. <дата> около 19 часов 15 минут она уехала с гаражного бокса, при этом все было в порядке. Когда она уезжала, то входную дверь закрыла на замок. В помещении установлены камеры видеонаблюдения, а также установлены камеры видеонаблюдения снаружи. Данные видеозаписи можно просматривать с сотового телефона в режиме-онлайн. <дата> около 9 часов она зашла в специальное приложение, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, где она увидела, что открыта входная дверь в гараж. Далее она просмотрела видеозапись, где увидела, что в 22 часа 16 минут <дата> неизвестный мужчина подходит к гаражному боксу и открывает входную дверь, а потом проходит внутрь. После чего, мужчина похищает имущество и уходит из гаражного бокса. Потом этот же мужчина идет к автомобилю. После чего в 22 часа 37 минут <дата> данный мужчина возвращается в гаражный бокс, также рывками открывает дверь и проходит внутрь, откуда похищает мойку для автомобилей марки «Портотехника» с кабелем и уходит из гаражного бокса. После чего она сразу же приехала в гараж, где обнаружила, что было похищено, принадлежащее ей, имущество: шуруповерт марки «Bosh professional GSB 180 Li», который она оценивает в 8000 рублей; углошлифовальная машинка марки «Makita» модели «PAS-GF 30», которую она оценивает в 5000 рублей; нож с серебряной рукоятью ручной работы в кожаном чехле, который оценивает с учетом износа она оценивает в 30000 рублей; автомойка марки «Portotecnica» (Портотехника) с кабелем в корпусе красного цвета, которую она оценивает в 100000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 143000 рублей. На момент хищения нож в чехле, дрель-шуруповерт марки "Бош", углошлифовальная машинка марки "Макита" были на полке на деревянном стеллаже в гаражном боксе, а автомойка марки "Партотехника" стояла на полу недалеко от входа. В настоящий момент ей полностью возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий не имеет. (л.д.35-36, л.д.37-41);

- в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada Priora 217190», государственный регистрационный знак <***>. На указанном автомобиле он работает курьером в службе доставки, а также периодически подрабатывает таксистом. <дата> в вечернее время около 20 часов он ехал на своем автомобиле в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомого мужчину, который «голосовал». Он остановился, мужчина попросил отвезти его в п.Березовка и привезти обратно, на что он согласился. Мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по направлению к п.Березовка. После того, как они заехали в п.Березовка со стороны <адрес>, то мужчина указал на место, где ему необходимо остановится, при этом адрес он не запомнил, вокруг были гаражи. Мужчина вышел из автомобиля, попросив подождать его. Примерно через 10 минут мужчина вернулся, в руках у него были какие-то инструменты, какие именно он не помнит, так как не обратил на это внимание. Мужчина сел в автомобиль, при этом инструменты положил себе в ноги на коврик и сказал, что необходимо ехать в сторону <адрес>. Проехав около одного километра, мужчина попросил развернуться и ехать обратно. Они поехали в обратном направлении, после этого он указал на место, где необходимо припарковать автомобиль и вышел из автомобиля. Через какое-то время он увидел, как мужчина двигается к автомобилю и за собой катит что-то большое. Он подъехал ближе, и мужчина загрузил какую-то вещь в багажник. После этого мужчина сел в автомобиль и попросил отвезти его в <адрес>. В районе микрорайона «Покровка» мужчина попросил остановиться, вышел из машины, выгрузил вещи, после чего он (Свидетель №1) уехал. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, которым он указал на место, где накануне он высадил ранее незнакомого ему мужчину. Он не интересовался у мужчины откуда он взял указанные предметы, он ему также ничего не пояснял. О том, что он их похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.61-63);

- в показаниях свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в ходе работы по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен в отдел МО МВД РФ «Березовский» для выяснения обстоятельств по данному поводу. <дата> ФИО2 написал явку с повинной и дал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. По месту жительства ФИО2 <дата> был произведен, была изъята электрическая дрель-шуруповерт марки «Бош», а также на участка местности возле <адрес>, были обнаружены и изъяты нож ручной работы в чехле, автомойка марки «Портотехника» в комплекте с кабелем. (л.д.64-66).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО2 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- заявлении Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь неизвестное лицо к установленной законом ответственности, которое <дата> похитило, принадлежащее ей, имущество из помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом.5, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.5);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена обстановка в гаражном боксе, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом.5; изъят CD-диск с тремя видеозаписями от <дата>. (л.д.7-12);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена обстановка возле дома, расположенного по адресу: <адрес>; изъят нож ручной работы в чехле, автомойка марки «Портотехника» с кабелем в комплекте. (л.д.71-74);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрены нож ручной работы в чехле, автомойка марки «Портотехника» с кабелем в комплекте, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.75-78);

- протоколе обыска в жилище у подозреваемого ФИО2 от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому изъят шуруповерт марки «Bosh professional GSB 180 Li», который был осмотрен <дата>. (л.д.83-87, 90-92);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с тремя видеозаписями от <дата> с участием подозреваемого ФИО2 и в присутствии его защитника ФИО8 (л.д.115-120);

- протоколе выемки от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 была изъята углошлифовальная машинка марки «Макита», которая была осмотрена <дата>. (л.д.130-133, 134-136);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, пом.5, а также подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.123-128);

- справка о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления: электрической дрели-шуруповерта марки «Бош», углошлифовальной машинки марки «Макита», ножа ручной работы в чехле, автомойки марки «Портотехника» в комплекте с кабелем. (л.д.58-59).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2 (подтверждено заключением врача судебно-психиатрического эксперта л.д.91-92) сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество, разыскал и вернул следователю похищенную углошлифовальную машинку), характеризуется по месту жительства положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, ранее не судим, извинился перед потерпевшей, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери – пенсионерки, состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Bosh professional GSB 180 Li», углошлифовальная машинку марки «Makita» модели «PAS-GF 30», нож ручной работы в чехле, мойка для автомобилей марки «Portotecnica» (Портотехника) с кабелем, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко