Решение № 2-1637/2023 2-1637/2023~М-1096/2023 М-1096/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1637/2023

66RS0051-01-2023-001437-83

№ 2-1637/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ПАО “Мобильные ТелеСистемы” обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 129 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей. В обосновании требований истец указывает, что между ООО “Облачный ритеил плюс” и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствиями с которым ИП ФИО1 представлено оборудование и программное обеспечение. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик, в нарушении указанных в договоре условий, не производит надлежащим образом ежемесячные платежи, исходя из выбранного им тарифного плана и оборудования, а также не произведен возврат оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Просила применить сроки исковой давности. Кроме того, пояснила, что кассовый аппарат она сняла с учета в налоговой инспекции 07 апреля 2021 года. При этом последнюю оплату провела через кассу 31 декабря 2019 года. С января 2020 года не занимается бизнесом, в настоящее время собирает документы для банкротства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ООО “Облачный ритеил плюс” и ИП ФИО2 заключили договор на оказание услуг (л.д. 18-23), предметом которого является оборудование (контрольно-кассовая техника) и право пользования программным обеспечением “МТС касса”, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану.

Согласно акту приема-передачи оборудования (л.д. 14) ИП ФИО1 было передано контрольно-кассовое оборудование ККТ MSPOS-K.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 декабря 2001 по 14 июля 2022 года (л.д. 16-17).

01 апреля 2022 года ООО “Облачный ритеил плюс” присоединилось в ПАО “Мобильные ТелеСистемы” (ПАО “МТС”), что подтверждается договором присоединения (л.д. 35-36), выпиской из ЕГРЛЮЛ (л.д.34, 37-40).

Согласно представленному истцом расчету, а также акту сверки (л.д. 15) задолженность ФИО1. по договору на оказание услуг за период с 27 декабря 2019 по 27 сентября 2021 года составляет 129 260 рублей, из них сумма задолженности за тариф - 48 300, пени на тариф - 80 960 рублей (л.д. 7).

Однако, в судебном заседании ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по договору на оказание услуг обратился в Серовский районный суд в июне 2023 года.

Из акта сверки следует, что после декабря 2019 года платежи в счет оплаты услуг по договору ответчиком не вносились, то есть с декабря 2019 года истцу стало известно о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился в июне 2023 года, то задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна рассчитываться с июня 2020 года.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что контрольно-кассовое оборудование, предоставленное ответчику по договору, последняя сняла с учета в налоговом органе 07 апреля 2021 года (л.д. 58).

С учетом расчета задолженности, представленного истцом, положений об исковой давности, времени снятия контрольно-кассового оборудования, задолженность ФИО1 по договору на оказание услуг за период с июня 2020 года по март 2021 года составляет 59 581, 50 рублей: задолженность за тариф - 23 000 рублей, пени за тариф - 36 581, 50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2013 от 107 июня 2023 года (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика частично с учетом объема удовлетворенных требований в размере 1 987, 45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору на оказание услуг за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 59 581 рублей 50 копеек, из которых задолженность за тариф - 23 000 рублей, пени за тариф - 36 581 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 45 копеек, всего взыскать 61 568 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.