Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 31 марта 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 515000,00 рублей, неустойки в размере 54643,00 рубля и штрафа в связи с нарушением норм закона «О защите прав потребителя», расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей и морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб-Хищение» составила 515500,00 рублей. Страховая премия в размере 54643,00 рубля выплачена истцом в полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 705437,50 рублей без учёта стоимости износа деталей. С учетом износа деталей рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца определена экспертом в размере 553303,50 рублей. При этом, по мнению истца, автомобиль попадает под риск «Полная гибель», и ФИО1 согласна отказаться от автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в размере 515500,00 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, о чём истцу направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву, указал, что указанные исковые требования Ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ответчиком и Истцом на основании правил страхования № 171 (далее - Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии № (далее - Договор страхования).

1. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий при заключении договора, связи с чем, заключая Договор страхования стороны согласовали следующие условия.

При этом в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как видно из договора страхования, в графе подписи сторон, страхователь подтвердил согласие с положениями Правил страхования и обязался их исполнять.

Пунктом 2.9 Правил страхования определено, понятие «договор страхования» как соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п.5.1 Правил страхования, размер страховой премии рассчитывается Страховщиком исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска.

При этом стороны в договоре определили, что под понятием «водитель» и «лицо, допущенное к правлению» предусматривается лицо, указанное в договоре страхования и имеющее законное право на управление застрахованным ТС (п. п.2.4, 2.7 Правил).

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в предела определенной в договоре страховой суммы, при этом одним из страховых рисков предусмотренных договором является «Ущерб», (п.п. 3.1, 3.2 Приложения № 1 к Правила:, страхования № 171).

Сторонами не оспаривалось и было согласовано на момент заключения Договора страхования, что под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда они возникли вследствие причинения ущерба застрахованному ТС в результате дорожного происшествия, произошедшего при управлении, указанным в договоре страхования лицом (п. 3.2.1 п.п. а Правил).

Правилами страхования №171 установлено, что Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования №171 Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

В соответствии с представленными документами ГИБДД 20.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Peugeot 308 г/н №, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО3

В договоре страхования ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Peugeot 308 г/н №.

В соответствии с п.7 полиса серии № к лицам, допущенным к управлению данного т/с относится ФИО2. То есть, ДТП произошло по вине лица ФИО3, который согласно договору страхования не имел право на управление застрахованным автомобилем.

Из указанного следует, что при предоставлении права на управление застрахованным ТС, передавая его указанным лицам, Истица заведомо знала о возможных рисках, но не препятствовала их предотвращению, а напротив её действия способствовали их наступлению.

В силу п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно держит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового смещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.

Вместе с тем, Истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящем исковом заявлении положения Правила страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а ст.310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования данное событие не относится к страховому случаю, в связи с наступлением которого у Ответчика возникла бы обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, не допускается управление ТС лицом прямо не указанным в договоре страхования.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правиле изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором.

Стороны договора страхования, истец и ответчик, определили, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, что подтверждается разделом Полиса «Страхователь», где указано:

- «Информация, указанная в настоящем Договоре страхования, мной проверена и подтверждается. Правила страхования ТС и дополнительные условия страхования получил. С положениями Правил страхования ТС и дополнительных условий ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять» и приведена личная подпись Истца.

Таким образом, стороны прямо указали в Полисе, что объем страхового покрытия (рисков, принятых на страхование), а также исключения из данного покрытия регулируется условиями Правил № 171 и дополнительными условиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с предложением внести изменение в Договор страхования в части исключения из правил положения о недопустимости управления застрахованным ТС лицом, неуказанным в Договоре страхования.

Требования Истца о признания данного случая страховым и выплате страхового возмещения по своей сути направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений ст. 450 ГК РФ. Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.п.13.4 Правил №171 Полная фактическая гибель-безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Правил страхования по риску «Ущерб + хищение». По риску «Ущерб + хищение», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Согласно п.«а» п.13.2. Правил №171 если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

2.1) Согласно п.п.«б» п.13.7 Правил страхования №171 при передаче годных остатков Страхователем Страховщику составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия повреждений ТС заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности ТС и застрахованного дополнительного оборудования.

В данном случае обязанность по передаче ГОТС не была выполнена страхователем.

Далее, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Требование о внесении изменений в условия договора с доплатой страховой премии, как уже было указано ранее, Истцом в досудебном порядке не предъявлялось, исковое требование также не содержит в просительной части требования о внесении изменений в условия договора следовательно, отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения как не предусмотренного договором страхования.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, так как обязательства, которые указывает Истец, Ответчиком не были взяты в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий: наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации : вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг тгедставителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового гскового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению з г-еда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в судах по региону составляет 3000 руб.

решение выносится в рамках одного судебного заседания.

сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договору КАСКО по риску «Ущерб+Хищение» составила 515500,00 рублей. Страховая премия составила 54643,00 рубля, и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в 06 часов 45 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении.

Инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховой случай не наступил, поскольку водитель ФИО5 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Так же страховщиком не дано направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился за проведением независимой оценки в «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 705437,50 рублей без учёта стоимости износа деталей. С учетом износа деталей рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца определена экспертом в размере 553303,50 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой представлена в материалы дела.

Стороны по делу не оспаривают представленное истцом экспертное заключение ООО «БашТехАссистанс», оно составлено с соблюдением требований действующих нормативных актов, методических рекомендаций, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в госреестр экспертов-техников, имеет соответствующее техническое образование и стаж работы, сведения, изложенные в экспертном исследовании, подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает данное экспертное исследование допустимым, достоверным доказательством по данному делу при определении суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика, однако данное заявление также оставлено без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права (ст.929, ст.943 ГК РФ) в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая представленные доказательства, а так же вышеизложенные положения законодательства, суд считает возможным признать указанный случай страховым, в связи с чем считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по вышеприведенным доводам.

Согласно п.2.18, п.2.19 Правил №171-полная фактическая гибель транспортного средства-это безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Конструктивная гибель-это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 705437,50 рублей без учёта стоимости износа деталей. С учетом износа деталей рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца определена экспертом в размере 553303,50 рублей.

При этом представитель ответчика не заявил о своем несогласии с этим экспертным заключением, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не представил суду допустимые, относимые доказательства об ином размере причиненного ущерба.

Согласно п.8 полиса добровольного страхования транспортного средства серии №, действительная стоимость транспортного средства истца, на момент страхования была определена в размере 515500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того факта, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, суд считает, что имеются все основания считать, что при данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказав истцу в признании произошедшего ДТП страховым случаем, фактически отказал истцу в принятии годных остатков.

Между тем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец и её представитель указывали на то, что они согласны передать годные остатки ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

Таким образом, норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты и возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Указанное согласуется с положением статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен быть произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, с учетом амортизационного износа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13.5.1 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе об застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Как указывает ответчик в отзыве в соответствии с п. 17 условий страхования транспортного средства по варианту «А» установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в следующих размерах: первый год эксплуатации – 20% (при этом первый месяц – 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый месяц); в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц страхования признается как полный.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае повреждения застрахованного объекта имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «конструктивной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Учитывая, что правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа не основано на законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 515500,00 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате услуг эксперта в 10000,00 рублей.

В соответствии с п.10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленного заявления усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП и предоставил автомашину для осмотра, что так же подтверждено актом осмотра.

Как следует из материалов дела ответчиком отказ в выплате страхового возмещения был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за №2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.п.Б п.32 вышеуказанного Постановления пленума неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд считает что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, период за который должна взыскиваться неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 121 день.

Поскольку размер неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» должен исчисляться в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а цена оказания услуги судом признана в размере 54643,00 рублей, размер неустойки составит: 54643,00х3%/100х121=198354,09 рублей.

Учитывая тот факт, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54643,00 рубля.

Оснований для снижения данного вида неустойки, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу снижении размера штрафа до 100000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9051,43 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 515500,00 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 54643,00 рубля; штраф в размере 100000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный номер «№».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9051,43 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Привалов Е.Н.