Решение № 12-355/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-355/2025

№ 12-355/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора, консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 09-15/891 от 18.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением государственного жилищного инспектора, консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 09-15/891 от 18.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношении ФИО3 (по обращению ООО «ВельскГазСервис»).

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу.

ООО «ВельскГазСервис» и ФИО3, считающиеся надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, не явились в судебное заседание, представителей не направили.

От государственной жилищной инспекции поступили возражения относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ в допуске в порядке и случаях, установленных законодательством, представителя специализированной организации для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) либо для приостановления подачи газа.

Из материалов дела следует, что ООО «ВельскГазСервис» с письмом от 24.06.2025 направило в государственную жилищную инспекцию Архангельской области акт о недопуске и иные материалы, связанные с тем, что, по мнению заявителя, ФИО3, с которым у ООО «ВельскГазСервис» заключен договор на техническое и ремонтное обслуживание газового оборудования, не обеспечен в установленном порядке допуск сотрудников ООО «ВельскГазСервис» в целях осуществления технического обслуживания газового оборудования по адресу: <адрес>. В связи с этим в письме ООО «ВельскГазСервис» указало, что направляет документы для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, после поступления указанных документов должностным лицом инспекции вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что необходимо отказать в возбуждении дела в связи с тем, что, по мнению административного органа, заявителем не были представлены документы, которые являются обязательными для подтверждения нарушения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в том числе утвержденными данным постановлением Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).

При этом в обжалуемом определении не указано конкретное правовое основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 24.5 или иными нормами КоАП РФ.

Из дополнительно представленных отзыва и пояснений административного органа следует, что в связи с указанной неполнотой материалов, по мнению инспекции, отсутствует событие административного правонарушения, а какие-либо проверочные действия в порядке КоАП РФ или в ином порядке не проводились при подготовке к вынесению обжалуемого определения.

С учетом стадии производства по делу (до возбуждения дела об административном правонарушении) суд не вправе давать оценку виновности или невиновности лица в совершении конкретного деяния, а равно иным образом предрешать выводы административного органа, к компетенции которого относится проведение проверки и принятие процессуального решения на данной стадии производства по делу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, проводя предварительную проверку и рассматривая материалы, должностное лицо должно исходить из обстоятельств дела и предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, по которой квалифицируется деяние.

При этом, по смыслу положений статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, установление обстоятельств и квалификация деяния осуществляется должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, а не заявителем, сообщившим сведения о наличии, по его мнению, признаков правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные требования КоАП РФ выполнены не в полной мере.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, должностное лицо, решающее вопрос о наличии или отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении), не связано доводами заявителя о конкретном составе правонарушения, по которому он просит привлечь лицо к ответственности, а также не ограничено теми материалами, которые представлены заявителем.

Иное толкование норм КоАП РФ противоречило бы публичному характеру обвинения по делам об административных правонарушениях, который подразумевает, что объем обвинения и квалификацию вменяемого в вину деяния определяет должностное лицо от имени и в интересах государства, а не в интересах частного лица и только по имеющимся у него материалам. В связи с этим соответствующее должностное лицо самостоятельно определяет, имеются ли в выявленном событии признаки состава правонарушения, отнесенного к его компетенции, а в случае выявления наличия признаков неподведомственного ему состава правонарушения или признаки преступления передает материалы для принятия процессуального решения уполномоченному должностному лицу.

Также при принятии решения на стадии возбуждения дела административный орган не ограничен при принятии решения только теми материалами, которые ему предоставил заявитель или которые уже имелись ранее у административного органа.

Исходя из необходимости обоснованного принятия решения, административный орган обязан принять все возможные меры для надлежащей проверки поставленного вопроса и принятия обоснованного решения.

Из обжалуемого определения, иных материалов следует, что указанные требования фактически не были выполнены.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 9.23 КоАП РФ, ссылка на постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 и Правила сама по себе не может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом данной нормой также установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные Правила и диспозиция нормы части 3 статьи 9.23 КоАП РФ не предусматривают, что обстоятельства дела могут устанавливаться только конкретными документами и что эти документы должны быть представлены изначально заявителем и не могут быть получены в ходе проведения проверки по обращению или в ином порядке. Сведения о том, что утрачена возможность сбора и проверки доказательств, отсутствуют.

Из положений КоАП РФ и материалов дела следует, что административный орган после получения материалов от юридического лица не был лишен возможности выяснить сведения, об отсутствии которых им указано, в том числе с проведением или без проведения административного расследования, путем истребования недостающих документов, выяснения сведений о собственнике (пользователе) жилого помещения, его опроса, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий, при наличии оснований путем проведения проверочных мероприятий в ином порядке.

Данный подход также подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 января 2023 года № 45-АД22-25-К7).

Из обжалуемого определения и сведений о том, что фактически никаких проверочных мероприятий и действий по сбору и проверке доказательств в порядке КоАП РФ не проводилось, следует, что обжалуемое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела принято с существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные нормы материального права сами по себе не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии состава правонарушения и, тем более, события правонарушения. Обстоятельства соблюдения или несоблюдения ФИО3 установленных требований подлежали проверке и установлению, что не было сделано до принятия обжалуемого процессуального решения.

С учетом стадии производства суд при рассмотрении жалобы на определение не вправе самостоятельно восполнить неполноту проверки или отсутствие процессуальных решений по всем вопросам, которые подлежали разрешению, приняв тем самым на себя осуществление полномочий административного органа, к компетенции которого отнесено принятие соответствующего процессуального решения в порядке КоАП РФ на стадии возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из обжалуемого определения и представленных материалов следует, что установление и проверка указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, административным органом не проведены. При этом не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный орган лишен возможности в соответствии с КоАП РФ провести полную проверку обращения заявителя и принять обоснованное решение в порядке КоАП РФ.

Выявленная неполнота проверки по обращению свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения не позволили принять обоснованное процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ (об отказе или о возбуждении производства по делу). Выявленные недостатки не были устранены и не могут быть устранены судом, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к ответственности (один год) не выявлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов в уполномоченный административный орган.

С учетом возвращения материалов, а также текущей стадии производства по делу иные доводы подателя жалобы и административного органа, относящиеся к оценке виновности, правомерности или неправомерности, квалификации поведения, на данный момент не могут быть оценены судом. Вопросы о характере нарушения (если оно имелось), его наказуемости и форме вины, квалификации подлежат исследованию и оценке в установленном порядке административным органом.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение государственного жилищного инспектора, консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 № 09-15/891 от 18.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы по обращению ООО «ВельскГазСервис» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0001-01-2025-001394-36