Решение № 2-3493/2017 2-3493/2017~М-3322/2017 М-3322/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3493/2017

Дело № 2-3493/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Манн К к ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №0 на сумму 406000 рублей под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора она была застрахована по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №№ в страховой компании САО «ВСК» на срок, равный сроку кредитования, 60 месяцев. В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также плата страховой премии по указанному полису в размере 48720 рублей, которая в день выдачи кредита списана со счета истца. Таким образом, фактически истец получила кредит в размере 352280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ через представителя ОРООП «Центр по Защите Прав» в адрес филиала в г. Омске САО «ВСК» было направлено требование принять отказ ФИО1 от договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат суммы страховой платы, а также предоставить копию Агентского договора между ПАО «БИНБАНК» и САО «ВСК». В удовлетворении данного требования истцу также было отказано. Просит принять отказ ФИО1 от договора страхования Полиса-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» сумму страховой платы в размере 48 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой платы в размере 676 рублей 07 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя в срок в размере 67 233 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, исключив из иска требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в срок в размере 67 233 рубля 60 копеек. также пояснила, что при заключении кредитного договора страховой полис ей не был выдан, в связи с чем она впоследствии обратилась в банк с соответствующим заявлением. На следующий день после заключения кредитного договора она подала заявление об отказе от страхования в банк, так как отсутствовал полис страхования и не было известно страховое общество.

Ответчики ПАО «БИНБАНК» и САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах невозможности явки суду не сообщили.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, при этом истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №0 на сумму 406000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,99% годовых.

В этот же день между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (Полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями Полиса-оферты и Правил САО ВСК» № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № следует, что размер страховой премии составляет 48720 рублей.

Начало срока действия договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу страховщика. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев (п. 8).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной суду выписки по счету №, принадлежащего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 48720 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет оплаты полиса «Без хлопот», фактически в качестве кредитных средств истцу перечислено 352280 рублей.

Документов, подтверждающих перечисление вышеуказанной суммы ПАО «БИНБАНК» в страховую компанию САО «ВСК», суду не было представлено.

Согласно и. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В пункте 8.1 правил страхования САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев болезней и потери дохода в редакции от 19.05.2016 года предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: (в частности) отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

В соответствии с п.8.3. Правил №167/1 Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, Договор страхования досрочно прекращается при отказе Страхователя - физического лица от Договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа не прошло более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме; если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Возврат страхователю причитающейся согласно пп. 8.3, 8.4 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (п. 8.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 48720 рублей, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она были лишена возможности обратиться с указанным заявлением в страховую компанию, в связи с отсутствием у нее вышеуказанного договора страхования. Данный факт также подтверждается заявлением ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» о предоставлении оригиналов страхового полиса «Без хлопот» и Полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48720 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «БИНБАНК» не перенаправив заявление истца об отказе от договора страхования в страховую компанию, будучи страховым агентом в правоотношениях между банком, страховщиком и застрахованным (страхователем), а также не предоставив истцу своевременно договор страхования, тем самым нарушил права истца на реализацию права на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней.

Повторно истцом ФИО1 в адрес ПАО «БИНБАНК» (ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия с требованием принять отказ ФИО1 от договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат суммы страховой платы в размере 48720 рублей. Указанные требования также ответчиками не выполнены.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о принятии отказа ФИО1 от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ПАО «БИНБАНК» суммы страховой платы в размере 48720 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о перечислении ПАО «БИНБАНК» указанной суммы в страховую компанию - САО «ВСК». Суду также не представлен страховой компанией реестр застрахованных (с указанием в нем истца).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы страховой премии (10 рабочих дней с даты получения заявления) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 48720 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 504,55 руб. (48720 x 42 (дня) x 9% / 365).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 504 рубля 07 копеек, которые суд находит подлежащими взысканию с ПАО «БИНБАНК».

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» счел исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, ввиду нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение права потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

При определении размера морального вреда судом приняты во внимание степень нравственных страданий истца, факт ее обращения к ответчикам для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчиков, их отказ добровольно возвратить денежные средства, срок не исполнения требований потребителя и счел, что размер компенсации в сумме 4 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиками добровольно, суд считает необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 360 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет города Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Манн К от договора страхования Полиса-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №L0302/598/37119499 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Манн К сумму страховой платы в размере 48 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 360 рублей.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2077 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 26.09.2017 года.

Судья: Е.В. Елисеев