Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик», Дальневосточному филиалу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (далее по тексту – ООО «Премиум Косметик»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Премиум Косметик» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги на сумму 40 041 рубль 08 копеек.

Для оплаты медицинских услуг на указанную сумму истцом был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. № с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», банк), процентная ставка по договору составила 26,477% годовых.

После изучения условий договора на оказание услуг ФИО1 поняла, что была введена в заблуждение относительно количества процедур и их стоимости, медицинских услуг по данному договору она не получила. С целью расторжения договора ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Премиум-Косметик» с письменным заявлением о расторжении договора, ответ на которое ею не был получен.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила письменную претензию в ООО «Премиум-Косметик», ответ на которую также не получила.

Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. № и признать его недействительным, расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», признать его недействительным и прекратить его действие в будущем, взыскать с ООО «Премиум Косметик» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. № и признать его недействительным, расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», признать его недействительным и прекратить его действие на будущее, обязать ПАО «Восточный экспресс банк» вернуть выплаченную сумму в размере 8 052 рублей, взыскать с ООО «Премиум Косметик» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Премиум Косметик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика посредством электронной почты поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых банк не согласен с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку возможное расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Премиум Косметик» и ФИО1 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ООО «Премиум Косметик» обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги в соответствии с Приложением № к договору, а ФИО1 обязалась оплатить услуги, стоимость которых составила 40 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплатила услуги путём договора кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». По условиям договора кредитования банк предоставил истцу кредит в размере 34 578 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. с процентной ставкой 26,477% годовых. Полная стоимость кредита составила 40 041 рубль 08 копеек. Денежные средства были переведены банком в адрес ООО «Премиум Косметик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к исполнителю услуг с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ. и отказе от договора.

В связи с отсутствием ответа на заявление ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в ООО «Премиум Косметик» претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. и необходимости возврата банку уплаченных за товар денежных средств в сумме 34 578 рублей, а также оплаты процентов по кредиту.

На указанные обращения ФИО1 ответов от ООО «Премиум Косметик» не получила.

При разрешении требования о расторжении договора возмездного оказания услуг суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, услуги ООО «Премиум Косметик» были оплачены ФИО1 в полном объёме, однако услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ. истцу оказаны не были.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части и расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ., однако оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», возврате сумм, выплаченных в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила обращение в АО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получила уведомление банка об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

При разрешении спора в данной части судом принимается во внимание то обстоятельство, что взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредитные средства ООО «Премиум Косметик» в счёт оплаты приобретённых ФИО1 услуг.

По мнению суда, поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, то предусмотренных статьёй 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Премиум Косметик» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Договор оказания платных медицинских услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание платных медицинских услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, выплаченных истцом в счёт погашения кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 300 рублей.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 10 февраля 2014 года; адрес регистрации: 692904, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев