Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2711/2023;)~М-2214/2023 2-2711/2023 М-2214/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1/2024

Дело {Номер} (УИД 43RS0{Номер}-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} заключил с ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» договор оказания юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры его банкротства. Внес оплату по договору в общей сумме 150000 руб., выдал ответчику нотариальную доверенность для получения от его имени всех необходимых документов и представительства интересов в суде.

В связи с неисполнением ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» условий договора, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 130000 руб. В удовлетворении требований было отказано.

Считает, что ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» услуги оказаны не были, поскольку исковое заявление судом не принято, цель договора достигнута не была.

Кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что в случае возникновения спора с исполнителем, он будет лишен права выбора подсудности рассмотрения спора, а споры разрешаются в Волго-Камском отделении Арбитражного Центра при РСПП в Кировской области, не будет освобожден по Закону «О защите прав потребителей» от оплаты стоимости рассмотрения спора в размере 50000 руб. Данная сумма является для истца очень значительной, т.к. обратился к ответчику за оказанием услуги по проведению процедуры признания его банкротом. Не осознавал, что не сможет оспорить решение суда, рассмотрение дела будет проходить без участия сторон. Также в последствии узнал, что ФИО6 – один из учредителей и управляющий ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» является руководителем офиса Волго-Камского отделения Арбитражного Центра при РСПП в Кировской области.

В связи с чем, ФИО2 просил признать ничтожным арбитражное соглашение о передаче в третейский суд от {Дата}, заключенное с ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ», расторгнуть договор оказания услуг от {Дата}, взыскать с ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» задолженность по договору оказания услуг от {Дата} в размере 130000 руб., неустойку за период со {Дата} по день вынесения решения суда в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом 20000 руб., поскольку считает, что этой суммы достаточно для покрытия понесенных ответчиком расходов.

Представитель ответчика ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» ФИО7 в суде исковые требования не признал по доводам отзыва. Отметил, что в ходе исполнения возложенных обязательств ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» провело комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства ФИО2, была произведена оплата на депозит Арбитражного суда Кировской области в размере 25000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, истцу оказывались периодические консультационные услуги как лично, так и по телефону. Была подготовлена индивидуальная позиция по делу, которая была согласована с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, был подобран надлежащий способ защиты прав истца. Также оказывались услуги технического характера. В полном объеме оказать услуги не имели возможности в связи с удаленностью места работы истца, его недоступностью для своевременного решения возникающих вопросов, а также не уведомлением об отзыве выданной доверенности. Вместе с тем, в рамках заключенного договора ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» провело юридический анализ документов заказчика, провело консультацию по юридически значимым вопросам, анализ судебной практики, формирование полного комплекта документов, необходимых для признания банкротом, направило необходимые для процедуры запросы от лица ФИО2, взаимодействовало с действующими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих по вопросу утверждения финансового управляющего с оплатой одной полной процедуры на реквизиты депозита суда, подготовило заявление о признании истца банкротом, направило его в Арбитражный суд, представляло интересы ФИО2 на судебных заседаниях. Актами от 19 и {Дата} истец принял услуги. Возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, данные акты не оспаривал. Также возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае, если суд усмотрит факт нарушений прав истца, просил уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Представитель третьего лица – Волго-Камской территориальной коллегии Арбитражного центра при РСПП, третьи лица ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Определением от {Дата} в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не обладая специальными познаниями и имея кредитную задолженность, обратился в ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ». {Дата} между сторонами был заключен договор оказания комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства ФИО2

В рамках данного договора исполнитель ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» принял обязательства провести юридический анализ документов заказчика, консультацию по юридически значимым вопросам, анализ судебной практики, направить необходимые для процедуры запросы от лица заказчика, подготовить заявления о признании заказчика банкротом, сформировать полный комплект документов, необходимый для признания заказчика банкротом, взаимодействовать с действующими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих по вопросу утверждения финансового управляющего с оплатой одной полной процедуры на реквизиты депозита суда, направить заявления о банкротстве в арбитражный суд с проставлением отметки суда о принятии заявления письменно или электронно, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях о признании заказчика банкротом с участием от имени исполнителя (п. 1.2 договора).

Вознаграждение ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» составило 150000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.1.5 договора, в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, исполнитель обязан возвратить ему сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно п. {Дата} договора заказчик обязан оплачивать расходы государственной пошлины, необходимой при подаче заявления в суд. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения исполнителя, установленную в соответствии с разделом 3 договора.

Стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг заказчик обязан сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполненными (оказанными) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются (п. {Дата} договора).

В случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а так же стоимость индивидуальной подготовки позиции по делу, согласовании позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора в размере 20000 руб. (п. {Дата} договора).

В тот же день – {Дата} между ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» и ФИО2 заключено арбитражное соглашение о том, что все споры, разногласия, претензии и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора оказания услуг от {Дата}, подлежат разрешению в порядке арбитражного (третейского разбирательства), администрируемого офисом Волго- Камского отделения Арбитражного центра при ФИО3 союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в Кировской области в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Из актов о приемке оказанных услуг от {Дата}, {Дата} следует, что ФИО2 произвел оплаты ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» в общем размере 150000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

{Дата} между ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» и ФИО12 заключен договор поручения, в рамках которого последний должен совершать обязательства доверителя по договору об оказании юридических услуг от {Дата}

{Дата} ФИО2 выдал ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» нотариальную доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

{Дата} между ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» и ФИО13 заключен договор поручения, в рамках которого последний должен совершать обязательства доверителя по договору об оказании юридических услуг от {Дата}, выдана доверенность.

В рамках исполнения обязательств по договору от {Дата} ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от имени ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-7197/2022 данное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 37, 38, 213.4 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

{Дата} ФИО13 по поручению ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» была получена справка Центра Государственной инспекции по маломерным судам об отсутствии у ФИО2 техники.

Срок оставления без движения заявления ФИО2 неоднократно продлялся и определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

{Дата} ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» выдало ФИО12 доверенность на представление интересов юридического лица во всех судебных, административных и иных учреждениях.

{Дата} ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» в лице представителя по доверенности ФИО12 направило в Ассоциацию СОАУ «Меркурий» запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего для его назначения в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

{Дата} была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за обращение с заявлением в суд.

{Дата} МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» в лице представителя ФИО12 вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от имени ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} данное заявление вновь было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 37, 213.4 Федерального закона от {Дата} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} срок оставления заявления без движения был продлен до {Дата}.

{Дата} ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО11, ФИО9, ФИО10 на представление его интересов, во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} направил в адрес Арбитражного суда Кировской области заявление.

{Дата} ФИО2 направил в Арбитражный суд Кировской области заявление об отзыве нотариальной доверенности, выданной от его имени ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ», просил исключить данное юридическое лицо из участников дела № {Номер}, запретить ему доступ к материалам данного дела.

{Дата} ФИО2 направил в адрес ООО МЮК «ФИО15 ПАРТНЕРЫ» претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб. Данная претензия получена {Дата} В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

{Дата} ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» внесена оплата депозита по делу {Номер} о банкротстве ФИО2 в сумме 25000 руб.

{Дата} ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, в котором просил провести проверку, предоставить заключение о ничтожности арбитражного соглашения о передаче споров в третейский суд.

{Дата} заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» путем исключения условий, ущемляющих права потребителей, указав условия, соответствующие требованиям Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей».

Установив изложенные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В ст.ст. 3, 22.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об арбитраже, если исковое заявление по вопросу, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, подано в суд, и при этом спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает данный спор по существу даже при наличии возражения одной из сторон против рассмотрения спора в суде.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд общей юрисдикции по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу - потребителю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 4 определения от {Дата} {Номер}-О Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию о том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить все совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, иные расходы, определяемые третейским судом (ст. 22 Федерального закона №382-ФЗ).

Тогда как в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 имеет статус потребителя по возникшему правоотношению, он вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции.

Исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий подсудности споров третейскому суду, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции по нормам альтернативной подсудности, что свидетельствует о его несогласии с арбитражным соглашением о подсудности, нарушении данным соглашением прав потребителя, ущемлении его права на доступ к правосудию, недействительности данного соглашения.

В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о признании ничтожным арбитражного соглашения от {Дата}, заключенного с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ», подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от {Дата} {Номер}-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку договор об оказании услуг – это возмездный договор, в силу которого юридическое лицо – исполнитель оказывает услуги гражданину – потребителю, приобретаемые им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на соответствующие отношения распространяется Закон РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не выполнил в разумные сроки (более года) обязательства по договору от {Дата}, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Изложенное обоснованно привело к утрате истцом намерения продолжать отношения с ответчиком и послужило основанием для отказа ФИО2 от исполнения заключенного с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» договора. Какой-либо недобросовестности в его действиях при этом суд не усматривает.

Об отказе от исполнения договора истец сообщил ответчику в надлежащей и доступной форме, путем направления досудебной претензии.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства, договор возмездного оказания услуг в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» считает расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с {Дата}

Изложенное влечет возникновение у ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» обязательств по возврату уплаченной ФИО2 денежной суммы по договору, а у ФИО2 - обязанности возместить фактически понесенные в связи с исполнением договора затраты.

Бремя доказывания несения таких затрат и их размера возложено на ответчика. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств того им не представлено.

Суд не относит к таким расходам внесение {Дата} ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» оплаты на депозит Арбитражного суда Кировской области в сумме 25000 руб., поскольку она произведена после отзыва выданной ФИО2 ответчику нотариальной доверенности, сообщения о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что актами от 19 и {Дата} истец принял услуги по юридическому анализу документов заказчика, произведенной консультации по юридически значимым вопросам, анализу судебной практики, возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, данные акты не оспаривал, поскольку доказательств оказания истцу данного объема услуг именно 19 и {Дата}, то есть до подписания данных актов, представителем ответчика суду не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 не обладал юридическими познаниями, данные акты были подготовлены стороной ответчика и истец подписал их в качестве доказательства передачи денежных средств по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика не в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору, а за вычетом 20000 руб., которые в силу п. {Дата} договора от {Дата} оплачиваются заказчиком в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения. В данную сумму входят расходы по индивидуальной подготовке позиции по делу, согласование ее с руководителем службы заботы о клиентах и юристом- консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора.

Обращение ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» с заявлениями от имени ФИО2 о признании несостоятельным в Арбитражный суд Кировской области {Дата} и {Дата} нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору от {Дата}, поскольку данные заявления были поданы с многочисленными нарушениями требований действующего законодательство, о чем неоднократно указывалось судом заявителю, вместе с тем, в установленный срок, на протяжении более года, нарушения сотрудниками ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» устранены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от {Дата}, заключенного с ООО МЮК «КАССИН и ПАРТНЕРЫ», взыскании денежных средств, оплаченных по договору от {Дата}, в размере 130000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» неустойки за период со {Дата} по день вынесения решения суда в размере 130000 руб., суд руководствуется ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ФИО2 обратился к ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» с претензией {Дата}, в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с {Дата} по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, истец определил период взыскания неустойки со {Дата} по день вынесения решения суда. За данный период размер неустойки составит 783900 руб. (130000 х 3% х 201 дн.), однако не может быть более 130000 руб.

Ответчиком ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» в пользу ФИО2 неустойку за период со {Дата} по {Дата} (день вынесения решения суда) в размере 130000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от {Дата} {Номер} при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Суд, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от {Дата} N 2300-1 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 135000 руб. ((130000 руб.+130000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО МЮК «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. в доход бюджета МО «Город Киров», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать арбитражное соглашение от {Дата}, заключенное между ФИО2 и ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ», ничтожным.

Расторгнуть договор оказания услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ».

Взыскать с ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) денежные средства, оплаченные по договору от {Дата}, в размере 130000 руб., неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО международная юридическая компания «КАССИН и ПАРТНЕРЫ» ({Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2023