Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время ответчик самовольно передвинул границы своего участка путем застройки на принадлежащем ему земельном участке <данные изъяты>, установил забор на принадлежащем ему земельном участке, чем ограничил его в пользовании им, а также исключил доступ к одной из стен своего дома, которую ответчик повредил, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В результате топки самовольно построенной ответчиком бани весь дым попадает в его дом, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, а для защиты своих интересов ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просил суд признать самовольными постройками <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, путем переноса забора, сноса <данные изъяты>, возместить ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с характером спорных правоотношений судом привлечена в качестве соответчика ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в иске.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Ему же принадлежит на праве собственности дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе строения и возложении обязанности по установке забора, из содержания которого следует, что расстояние от строений, принадлежащих ФИО1, до границы земельного участка составляет соответственно 35, 53, 47 и 45 сантиметров по соответствующим точкам. Однако данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку границы земельного участка ФИО1 после этого уточнялись, и в этих границах он был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком его прав судом назначено исследование специалиста, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным кадастрового учета составляет 3 022 кв.м., а со слов правообладателя – 3 145 кв.м., границы данного земельного участка частично не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется частичное смещение координат характерных точек границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (декларированный земельный участок, подлежит уточнению при межевании) согласно данным кадастрового учета составляет 2 004 кв.м., а согласно обмеру – 2 005 кв.м., границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется частичное смещение координат характерных точек границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что установленный между земельными участками сторон забор смещен от уточненной границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика, при этом баня ответчика находится на принадлежащем последнему земельном участке на расстоянии 0,45 метра от фактической границы – забора и на расстоянии 0,8 метра от границы земельного участка истца по сведениям ГКН.

Обстоятельства, установленные в ходе исследования, и показания специалиста суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данный специалист является кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, кроме того, при даче показаний в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять этим доказательствам и ставить их под сомнение оснований не имеется. К тому же стороны данное исследование специалиста не оспаривали.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом представлены фотоснимки, на которых зафиксирован забор, разделяющий земельные участки сторон, строения, расположенные вблизи этого забора, а также поврежденное покрытие стены.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики ограничили ФИО1 пользование принадлежащим ему земельным участком, а ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчиков, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение – баня находится на принадлежащем ответчику земельном участке. При этом, несмотря на тот факт, что расположение бани на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.), данное нарушение является несущественным, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение бани влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение имущества истца. Кроме того, вышеуказанное нарушение само по себе не может являться основанием для сноса возведенной бани при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истца.

Поэтому и поскольку доказательств причинения истцу ответчиками материального и морального вреда, наличия реальных препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сохранение строения – бани, а также водяного и мусорного баков существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку исследование специалиста в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проводилось для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца, а расходы истца по оплате услуг юриста в связи с вышеизложенным не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании самовольными постройками бани, водяного и мусорного баков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, путем переноса <данные изъяты>, возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги юриста отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геоимпульс» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по производству исследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: