Приговор № 1-669/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-669/2024

К делу № 1-669/2024

УИД 23RS0041-01-2024-000637-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Плечко В.О.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Тимашевского районного суда <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь дома по адресу <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах, посредством использования сотового телефона, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на площадке «Телеграмм» в онлайн магазине «Робин Гуд» оформил заказ на приобретение наркотического средства. Реализуя задуманное, действуя умышленно, через электронную платежную систему, перевел на неустановленный в ходе дознания номер счета денежные средства, за приобретение наркотического средства, после чего в тот же день и в тот же период времени получил от неустановленного лица, сообщение с указанием местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, тем самым договорился с лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, о приобретении наркотического средства.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, прибыл на указанное в сообщении место с географическими координатами №, расположенное на территории Славянского городского кладбища по адресу: <адрес>, где на земле под кустом, около плитки обнаружил сверток изоленты серого цвета, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который он поднял, развернул, изоленту серого цвета, свернул и положил в левый передний карман шорт, надетых на нем, тем самым ФИО1, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,46 грамм, включенное в Список І Перечня.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 грамм, включенное в Список І Перечня, относящееся к значительному размеру, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, был выявлен сотрудниками полиции в 500 метрах от строения 1/12а по <адрес> в <адрес>. После чего в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут, проводимого в служебном помещении № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> расположенном по адресу <адрес>, в левом переднем кармане шорт надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты серого цвета с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня массой 0,46 грамм, являющееся таковым согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и 17/4-3392э от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для и елей статей 228, 228.1, 229 и229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивав материалы уголовного дела в совокупности, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован в пространстве, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд так же учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения им совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ совершено в период испытательного срока по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, а также принимая во внимание, что во время испытательного срока ФИО1 нарушил обязанности, возложенные на него приговором Тимашевского районного суда <адрес>, суд полагает, что избранное ему ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку имеет место совершение преступления небольшой тяжести лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 грамм, прозрачный полимерный пакет с ватными тампонами со смывами с кистей рук гр. ФИО1, на которых не обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела (<адрес>) УМВД России по <адрес> – уничтожить, материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 26 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий