Решение № 2-2995/2025 2-2995/2025~М-2062/2025 М-2062/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2995/2025

Дело № 2-2995/2025

УИД - 24RS0032-01-2025-003652-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 18.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор №2158460274, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере до 200 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно Выписке/Справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 48120515, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 28.12.2015 года ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф, в соответствии с которым ООО ПКО «Морган» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 11.01.2016 года ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, в соответствии с которым ООО «Интерпросвет» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 16.11.2023 года ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ФР-1123, в соответствии с которым ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. Требование о выплате задолженности было направлено ответчику 16.11.2023 года, кроме того, в период с 16.11.2023 года по 23.06.2025 года ответчиком в счет оплаты задолженности были внесены денежные средства, в размере 23 390 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2158460274 от 18.09.2012 года, образовавшуюся за период с 18.09.2012 года по 16.11.2023 года, в размере 135 038 руб. 02 коп., из которых: 130 538 руб. 16 коп. - основной долг, 4 500 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб.

Представитель Истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «Морган», ООО «Интерпросвет», ООО ПКО «РМК-Коллектинг» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком заявления заемщика заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по тарифному плану «Стандарт» с лимитом овердрафта от 0 до 200 000 руб., под 34,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, в сроки и порядке, установленные данным Договором.

В соответствии с п. 7 тарифного плана «Стандарт» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, в период с 18.09.2012 года по 16.11.2023 года образовалась задолженность в размере 158 429 руб. 00 коп., из которых: 134 192 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 604 руб. 02 коп. – проценты, 4 133 руб. 12 коп. – комиссии, 4 500 руб. 00 коп. – штрафы. При этом к взысканию заявлена сумма в размере 135 038 руб. 02 коп., куда не включены требования о взыскании процентов и комиссий.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 48120515, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 28.12.2015 года ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф, в соответствии с которым ООО ПКО «Морган» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 11.01.2016 года ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, в соответствии с которым ООО «Интерпросвет» уступил права требования по кредитному договору №2158460274. 16.11.2023 года ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ФР-1123, в соответствии с которым ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования по кредитному договору №2158460274.

08.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 59 в г. Ленинском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ № 2-3665/59/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2012 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 59 в г. Ленинском районе г. Красноярска от 30.10.2024 года.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и иных документов.

Как усматривается из представленной по запросу суда выписки по счету, последние платежи по кредитному договору ответчиком производились 15.04.2014 года. Начиная с мая 2014 года, ответчиком денежные средства в счет погашения обязательств не вносились.

Указание истца в иске и в ответе на судебные запросы на сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита 24.09.2024 года и 15.10.2024 года не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, первоначальный кредитор - ООО «ХКФ Банк» узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика в мае 2014 года, когда ответчиком не был внесен минимальный платеж предусмотренный пунктом 7 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, уступка права требования по договорам цессии от 16.11.2023 года, 28.12.2015 года, 11.01.2016 года, 12.05.2015 года не повлияла на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь в мае 2014 года и истек в мае 2015 года.

Доводы истца о том, что требование о полном погашении долга было выставлено только 16.11.2023 года являются голословными и не подтверждены доказательствами. Так в материалы дела представлен лист поименованный «требование о полном погашении долга». При этом, на указанном документе отсутствует подпись генерального директора ООО «Феникс» ФИО3, отсутствует печать организации, а также не имеется никаких указаний когда именно указанный документ был составлен. Также в ответе на запрос суда указано, что у истца отсутствует возможность предоставить иные документы, кроме тех, что были представлены изначально к исковому заявлению. Требование о полном погашении договора было направлено простым письмом без уведомления, при этом не представлено реестра исходящей корреспонденции направляемой обычной почтой, в подтверждение указанного довода.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска 21.06.2024 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Судебным приказом № 2-3665/59/2024 от 08.07.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2012 года. Однако определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.10.2024 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 21.06.2024 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, который начал течь в мае 2015 года. Следовательно, положения ст. 204 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены, поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2012 года в размере 135 038 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.