Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018~М-3363/2018 М-3363/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3403/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аболен» к Администрации Ленинского района г.о. Самара, Г.,С. и Я. о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Аболен» право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литера А, А1, 1 этаж, помещения №, 7-12, 14-20, 23-35, площадью 255,6 м2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3403/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аболен» к Администрации Ленинского района г.о. Самара, Г,С. и Я. о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

ООО «Аболен» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Ленинского района г.о. Самара, Г.,С. и Я. о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения площадью 264 м2 по адресу: <адрес>. В 2014 г. оно произвело в правой части вышеуказанного нежилого помещение переустройство и перепланировку, на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2014 г. за ним признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. В 2016 г. оно произвел переустройство и перепланировку нежилого помещения, добавив санитарные узлы, раскрыв ранее существовавший проем в помещении №24, демонтировав старые и возведя новые перегородки. Работы на объекте проводились на основании разрешения №98-16/1430, задания №138-15/1239 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и научно- проектной документации «Перепланировка помещений на объекте культурного наследия «Дом И..», разработанной ООО «АПП РаРитет». После перепланировки и переустройства площадь нежилого помещения составила 255,6 м2. Г.,Г.,С. оспаривают законность произведённых строительных изменений, считают, что выполненная перепланировка ущемляет их права и законные интересы как собственников других помещений. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литера А, А1, 1 этаж, помещения №, 7-12, 14-20, 23-25, площадью 255,6 м2, сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчица Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на нарушение её законных интересов повышенным уровнем шума от кондиционеров.

Ответчик Администрация Ленинского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Ответчики Г. и С. в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 264,0 м2 по адресу: <адрес>, этаж №, имеющее кадастровый № (л.д. 49-52).

В 2016 г. истцом самовольно проведены строительные изменения указанного нежилого помещения.

Из сопоставления технического плана объекта до осуществления его строительных изменений (л.д. 60) и технического паспорта по состоянию на 26.11.2016 г. (л.д. 53-59) усматривается, что в нежилом помещении было произведено переустройство и перепланировка помещений – демонтированы старые и возведены новые ненесущие перегородки, вследствие чего изменились (уменьшились) площади существовавших ранее помещений №1, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 23, образованы новые помещения санузлов №26, 28-35, в которых установлены сантехнические приборы, раскрыт ранее существовавший проем в помещении №24.

Общая площадь нежилого помещения после его строительных изменений уменьшилась и составила 255,6 м2.

Как установлено судом, за выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществленные строительные изменения подпадают под понятие реконструкции, т.к. сопряжены с изменением площади объекта.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства проводится процедура его ввода в эксплуатацию, оформляемая выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный документ удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п.1 ст.55 ГрК РФ). Он же является основанием для государственной регистрации права на измененный объект недвижимости.

Однако, согласно пп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей осуществляются без выдачи разрешения на строительство, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. По смыслу ст.55 ГрК РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Произведенная истцом реконструкция, заключающаяся в обустройстве ванных и туалетных комнат, возведении ненесущих перегородок с образованием новых подсобных помещений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания, что подтверждается выводами составленного ООО «АПП «Раритет»» акта (л.д. 106-110), в связи, с чем эта реконструкция осуществлена истцом правомерно без получения разрешения на строительство.

Перепланировка нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения (ст.2 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»).

Согласно п.1 ст.3 названного закона граждане и юридические лица вправе производить переустройство и (или) перепланировку за счёт собственных средств и в порядке, предусмотренном названным законом, нежилых помещений в целях улучшения условий их использования.

Переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований вышеуказанного закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.6 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.10 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»). Истец не отрицает отсутствие у неё разрешения на перепланировку помещения.

Законом Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» действительно не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления на согласование перепланировки нежилого помещения, уже произведённой его собственником (т.е. самовольной перепланировки).

В то же время, закон не предусматривает и безусловной обязанности собственника нежилого помещения, осуществившего его перепланировку без предварительного согласования, привести нежилое помещение в прежнее состояние, если только такое требование не предъявлено ему органом местного самоуправления, уполномоченным на согласование перепланировки (п.3 ст.10 того же закона).

Следовательно, в силу подлежащего применению по аналогии закона п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Эксплуатационная безопасность нежилого помещения в измененном состоянии, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются актом технического состояния от 2016 г. (л.д. 106-110), составленным ООО «АПП «РаРитет»», экспертным заключением ООО «Независимая Пожарная Безопасность» от 21.09.2016 г. № 660/В/0471-015 (л.д. 123-138), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 137). Согласно указанным заключениям, перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает предмет охраны культурного наследия, дальнейшая эксплуатация помещения возможна, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания нежилые многоквартирные», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 1.13330.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в помещении выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В результате строительных изменений нежилого помещения возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанных выше заключениях.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться, в частности, путем его признания. Принимая во внимание, что ответчики оспаривают право истца не измененный объект недвижимости (посредством оспаривания законности произведенных строительных изменений), требование о защите права собственности путем его признания подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы Я. о нарушении её прав как собственника вышерасположенного помещения вследствие повышенного шума от кондиционеров непосредственно не относятся к предмету судебного разбирательства. Система кондиционирования не является неотъемлемой частью помещения, она не включена в его технический паспорт. Поэтому разрешение заявленных требований не сопряжено с оценкой работы кондиционеров в помещении, в том числе по уровню шума. Истица не лишена права требовать соблюдения нормативных требований по уровню шума, в том числе путём запрета эксплуатации техники, вызывающей его превышение.

В просительной части искового заявления допущена явная описка – истец просит признать право собственности право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литера А, А1, 1 этаж, помещения №, 7-12, 14-20, 23-25, площадью 255,6 м2, в то время как согласно техническому паспорту, объект состоит из помещений №, 7-12, 14-20, 23-35, суммарная площадь которых и составляет 255,6 м2.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Аболен» право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литера А, А1, 1 этаж, помещения №1-4, 7-12, 14-20, 23-35, площадью 255,6 м2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь