Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело №2-738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 мая 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, гос. регистрационный знак <...>

13.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. поступило на счет истца 02.10.2018 года, с нарушением двадцатидневного срока исполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 195,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Представил суду возражения относительно исковых требований, где просит отказать в удовлетворении иска, не оспаривая сроки рассмотрения заявления потерпевшего и даты перечисления страховой выплаты, указывая, что увеличение сроков рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая было вызвано необходимостью проведения дополнительной проверки по делу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, также считает завышенными и необоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, гос. регистрационный знак <...>

13.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (заявление л.д. 35-37).

Страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. поступило на счет истца 02.10.2018 года. (платежное поручение л.д. 38).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит –

Период просрочки с 04.08.2018 года по 02.10.2018 года составит 59 дней – 400 000,00 руб. * 1% = 400,00 руб. * 59 дней = 236 000,00 руб.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Установленный законом размер страховой суммы составляет 400000 руб.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции их общий размер не может превышать 400000 руб.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, предоставив свой расчет, который согласуется с расчетом истца, был проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который обусловлен процессом дополнительной экспертизы в досудебном порядке, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 60 000,00 руб.

Даная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела с ФИО2 на оказание юридических услуг по разрешению спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 15-16).

В рамках данного договора ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочил ФИО2 представлять свои интересы во всех страховых компаниях, судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд относит всю проделанную представителем работу представителя ФИО2 к услуге представителя.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела, юридически значимого результата.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес ответчика для урегулирования досудебного порядка спора в размере 195, 04 руб, согласно почтовой квитанции о направлении заявления с приложением, согласно описи вложения ( л.д.11-12), как необходимые.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 195 рублей 04 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-738/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области