Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии уточнил, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ауди, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес, <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 200194,32 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 341 100 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117176,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила надлежащим образом, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево не уступил транспортному средству марки Мерседес Бенц, <данные изъяты> движущемуся попутно слева без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 117) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 116).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

<дата> ФИО1 в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 200194,32 рублей (л.д.147).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ЮграЭксперт», которое по результатам проведения оценки представило заключение № от <дата>да. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 341 100 рублей, без учета износа – 479 544 рубля (л.д. 7-76).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 с представленным истцом экспертным заключением ООО «Югра Эксперт» № от <дата> не согласилась, пояснив, что данное заключение не может являться доказательством по делу, так как не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем отсутствуют результаты диагностики рулевого механизма и элементов подвески.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от <дата>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 297226,05 рублей, а с учетом износа – 200194,32 рублей (л.д. 84-110).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы было представлено заключение №-Н от <дата>, в котором экспертом указано, что повреждения рулевого механизма и переднего подрамника автомобиля Мерседес, <данные изъяты>, получены в дорожно-транспортном происшествии от <дата>; замена рулевого механизма и элементов подвески необходима. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, <данные изъяты>, на дату совершения ДТП составила с учетом износа 317 371 рубль, без учета износа – 446 620 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения суд признает, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» является надлежащими доказательствами причиненного автомобилю истца материального ущерба, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика мотивированных возражений относительно заключения ООО «Сибирь-Финанс» не представил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию страховая компания не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец имеет право на взыскание разницы между установленным по результатам проведения судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (317371 рублей) и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (200194,32 рублей), что составляет 117176,68 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58588,34 рублей (117176,68 рублей х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 77) и от <дата>, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 5000 рублей. Поскольку данные расходы были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, расходы носили разумный характер, расходы истца по оплате услуг эксперта и за составление претензии подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО3, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> б/н, в которых стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 25 000 рублей. В указанных документах содержится перечень оказанных представителем услуг: подготовка необходимых материалов для предъявления иска в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3843,53 рубля (3 543,53 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 176 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58 588 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, всего взыскать 207 265 рублей 02 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 843 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова