Решение № 2-136/2024 2-1571/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024 УИД: 61RS0007-01-2023-003513-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 03 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 как к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 1 300 000 руб., а последний обязался вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем наследники умершего должны возвратить сумму займа, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, представили в суд ходатайство, подписанное ФИО1 и поданное ФИО5, о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 на основании документов, имеющихся в материалах дела, в котором отражено, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом не доказано заключение договора займа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – нотариус Ростовского - на - Дону нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждение его доводов представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается заемщику наличными деньгами в момент подписания настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Свои требования ФИО1 основывает на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном первоначально при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в копии, которая не была каким - либо образом заверена (л.д. 10).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом была представлена в суд копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления иска ФИО1 в суд.

Однако, ответчики - наследники умершего ФИО2 оспаривают факт передачи последнему денежных средств истцом и сам факт заключения договора займа, настаивали на истребовании у истца и его представителя оригинала указанного договора.

Судом неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ФИО1 и его представителю представить в суд оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в зоне проведения Специальной военной операции ВС РФ и которые оставлены истцом и его представителем без ответа, истребуемые документы не представлены.

На необходимость предоставления в суд оригинала указанного договора займа было указано представителю истца также и Пролетарским районным судом г. ФИО8 - на - Дону в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По ходатайству ответчика ФИО4, заявившей о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО2 не принадлежит, определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления достоверности подписи ФИО2 в договоре займа, и данным определением суд обязал истца ФИО1 предоставить экспертам подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонам было разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также от того, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией возвращены материалы дела без исполнения в связи с недостаточностью предоставленной информации по объектам производства экспертизы.

Оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в зоне проведения Специальной военной операции ВС РФ, которые бы подтверждали доводы представителя истца о том, что истец находится в зоне СВО, в связи с чем не представляется возможным представить оригинал договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленной в суд копии указанного договора займа невозможно с достоверностью установить, передавались ли ФИО2 денежные средства истцом в заем, так как ответчики данный факт отрицают, принадлежность ФИО2 подписи в договоре оспаривают.

Какие-либо платежные документы, содержащие в себе сведения о передаче истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Тем самым, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о передаче денежных средств ФИО2, не представлен оригинал договора займа для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева