Апелляционное определение № 33-1065/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1065/2026 Дело № 2-267/2026 Судья Царева Л.С. УИД 62RS0004-01-2025-001902-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2026 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал <скрыто>), ООО «Рязань-Инфо» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ООО «Рязань-Инфо» - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты <адрес> с марта 2015 года, имеет регистрационный №, в настоящее время осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета. За время осуществления адвокатской деятельности неоднократно поощрялась, в том числе: почетной грамотой Президента Федерального союза адвокатов России, благодарственным письмом Министра труда и социальной защиты населения <адрес>, успешно провела более 160 судебных процессов, имеет более 70 положительных отзывов в сервисах Яндекса.

15 мая 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <адрес>, размещен видеорепортаж программы «<скрыто>» и соответствующая статья в текстовом варианте. Заголовок статьи гласит: «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», на заглавном изображении и в видеорепортаже содержатся изображения истца.

В аудиодорожке видеорепортажа и тексте статьи обозначены имя и фамилия истца, а также содержаться следующие сведения:

- «В программу "<скрыто>" обратился житель <адрес>. Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше.» (фрагмент №).

- «Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику.» (фрагмент №).

- «На консультации ФИО2 адвокат сразу предупредила: дело сложное. Однако в положительном результате защитник была уверена. За свои услуги запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы адвоката оказались неутешительными: выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась » (фрагмент №).

- «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни ее сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист», - отметил пострадавший ФИО2» (фрагмент №).

- Как только ФИО2 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого» (фрагмент №)

- «Но задача ее клиента сейчас - лишить защитника статуса адвоката.» (фрагмент №).

- «Новый юрист ФИО2 уверен, что ФИО1 изначально подала неверный иск в суд.

"Согласно судебной практике Верховного суда, то количество переводов, которое

осуществлял ФИО2, в суде никак не могло расцениваться как незаконное обогащение ФИО2 проиграл бы данное дело", - заявил юрист ФИО12 » (фрагмент №).

- «Уже написано заявление в Следственный комитет.» (фрагмент №).

Затем данная статья со ссылкой на указанный первоисточник с незначительными изменениями формулировок была размешена 16 мая 2025 г. по адресу: <адрес>. При этом на платформе <адрес> заголовок статьи звучит следующим образом: «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», то есть преподнесены в утвердительной форме как состоявшийся факт. Все сведения средствам массовой информации передавались ФИО2 умышленно с целью оказания давления на истца, создания отрицательного имиджа ФИО1, как адвоката и всего адвокатского сообщества в целом, а в конечном итоге лишения истца статуса адвоката. При этом сведения, переданные ФИО2 и размещенные в СМИ, являются заведомо ложными и не соответствующими действительности.

Так, между истцом, как адвокатом и ФИО2 06 сентября 2024 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Соглашение с ФИО2 было заключено на сумму 80 ООО руб., а не на 100 000 руб. (текст данного соглашения приведен на 1 минуте Об секунде видеорепортажа).

09 января 2025 г. в адрес истца, вопреки соглашению, от ФИО2 поступила претензия, в которой ответчик ФИО2 требует выплатить ему 99 762,5 руб. При этом 27 декабря 2024 г. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в целях реализации примирительной процедуры, был осуществлён возврат денежных средств на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. При этом, ФИО2 знал о том, что ему перевели денежные средства в рамках заключенного с ним соглашения, так как он сразу написал истцу о том, что денежные средства получил и уточнил, дословно: «...Ваш сотрудник выполнил данный перевод?», что подтверждается перепиской. ФИО2 утверждал, что перевел денежные средства в размере 80000 рублей на некий банковский счет, а в последствии 26 апреля 2025 г. в личной переписке сообщил истцу, что денежные средства в размере 80 000 рублей возвращены ему с этого же банковского счета. Иные денежные средства истцу от ФИО2 не поступали ни в наличной, ни в безналичной форме, кому и на какие счета ответчик ФИО2 переводил денежные средства ФИО1 неизвестно. Дальнейшие попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации привели к тому, что ФИО2, в телефонном разговоре сообщил, что хочет, чтобы истец выплатила ему денежные средства в размере более 100000 руб., но точную сумму он еще не посчитал, а также, что его целью является наказание и он планирует обращаться в федеральные СМИ, что подтверждается записью телефонного разговора.

В рамках исполнения соглашения истцом при подготовке необходимых документов установлено, что между ответчиком ФИО2 и лицом, с которого он просил взыскать денежные средства за некачественный ремонт, отсутствовали договорные отношения, а денежные средства перечислялись на банковские счета третьих лиц. Истцом установлены данные для подачи искового заявления о неосновательном обогащении к получателю денежных средств и после согласования с ответчиком подготовлено соответствующее исковое заявление.

9 октября 2024 г. подготовленное исковое заявление направлено в Шиловский районный суд <адрес> посредством почтовой связи, 14 октября 2024 г. исковое заявление поступило в Шиловский районный суд <адрес> и зарегистрировано за №, 16 октября 2024 г. принято к производству судьей ФИО7 с присвоением № (УИД №).

10 декабря 2024 г., в связи с нахождением истца на больничном по беременности и родам, для участия в заседании ею был направлен не «сторонний», как утверждает ФИО2, юрист, а изначально присутствовавший в доверенности ФИО6, который получил от истца за участие в данном судебном заседании 5000 рублей. В настоящее время ФИО6 представляет интересы ФИО2 и утверждает, что исковое заявление составлено неправильно. Истец указывает, что ФИО2 был ознакомлен с каждым запланированным ею действием и текстом каждого подготовленного документа посредством переписки в мессенджере <адрес>, на все действия и проекты документов, в том числе исковое заявление, было получено согласие ответчика, в ответ на представленные ему проекты документов и предлагаемые действия, последний отвечал: «Хорошо», «Отлично», «ОК».

10 января 2025 г. истец лично прибыла на судебное заедание, в ходе которого ответчик отказался от ее услуг, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В своей претензии от 09 января 2025 г. ФИО2 подробно излагает весь проделанный объем работы.

Таким образом, в сведениях, переданных ФИО2 и изложенных в видеорепортаже и статье Телеканала <скрыто> и публикации платформы <скрыто>, содержаться ложные сведения.

Как указывает истец, ею, как адвокатом, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое принято к производству, обеспечена полная поддержка и сопровождение доверителя по всем вопросам, касающихся заключенного соглашения, в связи с её нетрудоспособностью обеспечено участие ФИО6 в судебном заседании в целях защиты интересов доверителя. Денежные средства в размере 100 ООО рублей она от ФИО2 не получала. Утверждение о наличии в отношении истца каких-либо жалоб является голословным и не имеющим подтверждения, направлено исключительно на подрыв ее репутации. Решение по результатам судебного разбирательства принимается судом на основании принципа независимости с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, утверждения о том, что исковое заявление составлено неверно, не могут соответствовать действительности до вынесения судом соответствующего решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, в видеорепортаже используются изображения истца, согласие на использование которых она не давала. Все изображения Истца размещены на личных страницах в социальных сетях и в закрытых информационных каналах, доступ к которым ограничен. Использование изображения истца осуществлено в следующих случаях: с 0:09 по 0:22 (в кадре также присутствует третье лицо); с 1:44 по 2:02; с 2:09 по 2:14 (в кадре также присутствует третье лицо), с № по №. Съемка, изображенная во фрагменте с № по №, производилась скрыто из автомобиля, о том, что истца снимают, она не знала, своего согласия не давала.

Как следует из изложенных обстоятельств, вышеуказанные утверждения были распространены путем публикации статей на сайтах информационных изданий в информационно- телекоммуникационной сети «<скрыто>», содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности и не соответствуют действительности. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию адвоката ФИО1, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что истец, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят ей репутационный вред.

Кроме того действиями ответчиков и участниками видеорепортажа истцу причинен моральный вред, поскольку после выхода видеосюжета и статьи 15 мая 2025 г. стала испытывать сильный стресс, появилась бессоница, общие проблемы со здоровьем, пропало грудное молоко (агалактия), до настоящего времени истец находится в депрессии, апатия, ухудшилось зрение, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к специалистам (терапевту, неврологу, психологу, офтальмологу, другим врачам), до настоящего времени истец проходит лечение.

Ссылаясь на то, что нарушение прав истца ответчиками заключается в распространении недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации о её личности, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Признать следующие сведения:

- «В программу «Экстренный вызов» обратился житель Рязани. Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше» (фрагмент №);

- «Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику» (фрагмент №);

- «На консультации ФИО2 адвокат сразу предупредила: дело сложное. Однако в положительном результате защитник была уверена. За свои услуги запросила 100 тыс. рублей, 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть - передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы оказались неутешительными, выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.» (фрагмент №);

- «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист» - отметил пострадавший ФИО2.» (фрагмент №);

- «Как только ФИО2 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого.» (фрагмент №);

- «Новый юрист ФИО2 уверен, что ФИО1 изначально подала неверно иск в суд»;

- «Согласно судебной практике Верховного суда, то количество переводов; которое осуществлял ФИО2, в суде никак не могло расцениваться как незаконное обогащение, ФИО2 проиграл бы данное дело»,- заявил юрист ФИО34 (фрагмент №),

размещенные в отношении адвоката ФИО1 в видеорепортаже и статье «Житель <адрес> обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Признать следующие сведения:

- «Рязанец заплатил адвокату за услуги которые не были оказаны»;

- «На консультации она предупредила о сложности дела, но заверила в положительном результате. За свои услуги защитница запросила 100 тысяч рублей, 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца выяснилось, что адвокат ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась»;

- «Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали. На третье заседание был привлечен сторонний юрист» - отметил пострадавший ФИО2.»;

- «Как только он стал требовать расторжения всех договоренностей с ФИО1, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время заявила, что деньги возвращать не будет»,

размещенные в статье «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

3. Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал <скрыто>), ИНН/№, удалить сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО1 в видеорепортаже и статье «Житель <адрес> обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <адрес>.

4. Обязать ООО «Рязань-Инфо», ИНН/№, удалить сведения, размещенные в отношении адвоката ФИО1 в статье «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <адрес>.

5. Взыскать в свою пользу с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал <скрыто>) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, с ООО «Рязань-Инфо» компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением суда от 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллятор, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает на то, что судом нарушен принцип оценки доказательств, поскольку проигнорировано доказательство - заключение специалиста, согласно которого следует, что распространенные ответчиками сведения носят негативный характер в виде утверждений в отношении истца. Кроме того, обстоятельства установленные судом первой инстанции, касающиеся профессиональной деятельности истца, объем и стоимости оказанных ею услуг, взаимодействие, в рамках соглашения об оказании юридической помощи, между истцом и ФИО2, включая их переписку, получение денежных средств, наличие жалоб, касающихся профессиональной деятельности истца не могло быть предметом судебного разбирательства, поскольку их установление не относится к фактам, которые должны быть проверены судом, исходя из правовых позиций ВС РФ по данным категориям споров. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, произведя анализ иных фактов содержащихся в распространенных сведениях. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности размещения фотографий и сьемки истца в сюжете. Кроме того, выводы суда являются противоречивыми, а описательная часть решения сформирована на основании доводов ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал <скрыто>), ООО «Рязань-Инфо», представитель ФИО2 - ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить и постановить новое решение которым удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, представитель ответчика ООО «Рязань-Инфо» - ФИО9 поддержали свои письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение суда соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <скрыто> был размещен видеорепортаж программы «<скрыто>» и соответствующая статья в текстовом варианте под заголовком: «Житель <адрес> обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», на заглавном изображении и в видеорепортаже содержатся изображения истца.

16 мая 2025 г. данная статья со ссылкой на указанный первоисточник с незначительными изменениями формулировок под заголовком: «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны» была размешена по адресу: <скрыто>.

Истцом ФИО1, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, представлено заключение специалиста № от 05 августа 2025 г., выполненное специалистом АНО «Независимый эксперт» ФИО8, согласно которому текст статьи «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <скрыто>, и статьи «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <скрыто>, содержат сведения о конкретном лице адвокате ФИО1.

Негативные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи «Житель Рязани обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги», размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <скрыто>:

1) «Житель <адрес> обвинил известного адвоката в получении денег за мифические услуги» - в форме утверждения;

2) «Он нанял известного адвоката, чтобы разобраться с недобросовестными строителями, но проблем после этого стало только больше...

Как выяснилось, на счету у служительницы Фемиды уже четыре жалобы от разных доверителей, но это совершенно не мешает ей продолжать свою практику» - в форме утверждения, оценки;

3) «Дважды обманутым себя считает житель <адрес>. ФИО2 вынужден ездить в суд чаще, чем хотелось бы... Люди обращаются к адвокату, это уже пострадавшие люди. У них недостаточно юридических знаний. Так люди не поступают, не то, что профессионал, как адвокат» - отметил ФИО2 (опечатка в ФИО - ФИО2) - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

4) «На консультации ФИО2 адвокат сразу предупредила: дело сложное... За свои услуги запросила 100 тыс. рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца итоги работы оказались неутешительными: выяснилось, что она ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.

Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни ее сотрудники не присутствовали.... - отметил пострадавший ФИО2.

Как только ФИО2 стал требовать расторжения всех договоренностей с адвокатом, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время и вовсе заявила, что деньги возвращать не будет

А почему 100 тысяч? Я сейчас, кстати, открыла ваше соглашение. Здесь написано 80», - заявила адвокат.

Защитником оказалась достаточно прославленная ФИО1...

Сама же ФИО1 продолжает настаивать на том, что она вообще никаких денег" от своего клиента не брала» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

5) «Обратили внимание на ФИО1 в областной адвокатской палате. Комиссия нашла в работе защитника нарушения.

«Мы усмотрели в действии действующего адвоката дисциплинарный проступок..,», - заявил член квалификационной комиссии <адрес> адвокатской палаты ФИО11.

При этом это уже не первое предупреждение ФИО1. В июле прошлого года она же под другой фамилией уже привлекалась к ответственности» - в форме утверждения, фактологического мнения;

Негативные сведения содержится в следующих фрагментах статьи «Рязанец заплатил адвокату за услуги, которые не были оказаны», размещенной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «<скрыто>» по адресу: <скрыто>:

1) «Мужчина обратился за помощью к специалистке ФИО1.

За свои услуги защитница запросила 100 тысяч рублей. 20 из них клиент отдал сразу, оставшуюся часть передал при подписании договора. Спустя три месяца выяснилось, что адвокат ни разу не посетила суд и делом словно вообще не занималась.»

«Ни на одном из двух предварительных заседаний ни она лично, ни её сотрудники не присутствовали....» - отметил пострадавший ФИО2.

Как только он стал требовать расторжения всех договоренностей с ФИО1, та начала уговаривать его не делать этого. Спустя время заявила, что деньги возвращать не будет.

...Сама же ФИО1 продолжает настаивать на том, что она вообще никаких денег от своего клиента не брала» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения;

2) «Областная адвокатская палата нашла в работе защитницы нарушения.

«Мы усмотрели в действии действующего адвоката дисциплинарный проступок...», - заявил член квалификационной комиссии <адрес> адвокатской палаты ФИО11.

Оказалось, что это уже не первое предупреждение ФИО1. В июле 2024 года она под другой фамилией привлекалась к ответственности» - в форме утверждения, оценки, фактологического мнения.

Данное заключение специалиста от 5 августа 2025 г. не оспаривалось, от назначения судебной лингвистической экспертизы стороны отказались.

Судом первой инстанции также установлено, что 6 сентября 2024 г. между ФИО1, как адвокатом АПРО, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлась защита интересов ФИО2 ведение дела в суде первой инстанции, строительный спор (пункт 1.1 Соглашения), стоимость услуг определена в размере 80000 рублей. Оказание каких-либо отдельных услуг вне соглашения не предусматривалось (т. 1 л.д. 122).

Из переписки между истцом и ФИО2 30 августа 2024 г. ответчик ФИО2 обратился к адвокату по вопросу расторжения договора подряда (т.1 л.д. 92).

Стоимость консультации составила 1000 рублей, которую ответчик перевел по номеру телефона № ФИО получателя ФИО1. 30.08.2024 в 11:40, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 92 оборот, т. 1 л.д. 218).

Во время консультации истец предупредила: дело сложное, однако заверила в положительном результате, после чего и попросила выполнить предоплату. О сложности дела, а также о его положительном исходе истец повторно сообщает в ходе личной переписки с ФИО2 в мессенджере «<адрес>» 24 декабря 2024 в присланном в 18:22 аудио сообщении, заявив: «Я от вас не отказываюсь и хотела бы вести дальше; Я вижу перспективу в вашем деле, да не простое, сразу вам говорила об этом» (т. 1 л.д. 97-99).

Предоплата в размере 20 000 рублей выполнена ФИО2 30 августа 2024 г. по просьбе истца на счет ФИО3. Реквизиты (номер телефона для перевода № с указанием банка (Сбербанк), а также получателя (ФИО3) и суммы

20 000 руб. так же присланы истцом в личных сообщениях мессенджера (т. 1 л.д. 217 оборот).

После внесения предоплаты на счет ФИО3 по указанному номеру, данный абонент № сразу же создал в мессенджере «<адрес>» групповой чат для обсуждения всех вопросов касательно дела, отчетности о судебных заседаниях, указывая при этом кроме прочего: «С Вами у нас заключено соглашение, которое действует 6 месяцев. С уважением адвокат ФИО1 и юристы адвокатского кабинета ФИО1).» В данный чат была добавлена истец и другие сотрудники её адвокатского кабинета.

6 сентября 2024 г. оформив необходимые документы для ведения дела, ФИО2 отправился в адвокатский кабинет истца по адресу, который также прислан истцом (<адрес>).

Как пояснил ответчик ФИО2, прибыв по указанному адресу, ответчик созвонился с истцом, которая в свою очередь пояснила, что оформленные документы и оставшиеся 80 000 рублей необходимо передать её сотруднице - ФИО10, поскольку сама истец в данный момент находится не на рабочем месте. Спустя приблизительно 20 минут к ФИО2 из адвокатского кабинета вышла сотрудница истца, представившаяся ФИО10, которая пояснила, что является бухгалтером адвокатского кабинета истца и предоставила реквизиты (карта Сбербанк №) Виктора Владимировича J1. для внесения оставшейся суммы 80 000 р.

30 августа 2024 г. в 16:33 ФИО2 осуществил перевод на счет отправителя № ФИО получателя - Виктор Владимирович JI. денежных средств в размере 80000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 217).

После выполнения банковского перевода, данная сотрудница подтвердила получение денежных средств и вручила ответчику соглашение за подписью истца.

Данной сотрудницей является ФИО5, которая также как и ФИО3, включена в нотариальную доверенность (т. 1 л.д. 223). Документ с персональными данными лиц необходимых для включения в нотариальную доверенность прислан истцом в мессенджере 30 августа 2024.

21 декабря 2024 г. ФИО2 принято решение о расторжении заключенного соглашения, которое было озвученное истцу в ходе личной переписки между истцом и ответчиком

21 декабря 2024 г. в аудиосообщении в 11:27, в связи с невозможностью дозвониться до истца, на

что истец ответила, что посмотрит соглашение и сообщит, что молено вернуть, при этом также заявила, что 23 декабря 2024г. подготовит акт выполненных работ по настоящему делу.

Из переписки в чате <адрес>, поименованном «Шахматисты Нос...», в который помимо иных лиц входили адвокат ФИО1 и ФИО2, усматривается, что в нем за 23 декабря 2024 г. имеется сообщение ФИО2 «Добрый день. Жду акт выполненных работ».

Из переписки в мессенджере <адрес> между истцом и ответчиком, начиная с 21 декабря 2024 г. следует, что с указанной даты идет обсуждение фактически оказанных услуг и их стоимости, со стороны ФИО2 высказываются претензии относительно проделанной работы.

Также, в сообщениях за 26 декабря 2024 г. в указанном чате имеется просьба ФИО2 прислать ему акт выполненных работ за подписью истца с обоснованием сумм, и ответ истца с просьбой прислать заявление о расторжении соглашения и возврате документов, составленных адвокатом.

27 декабря 2024 г. истец личным сообщением направила документ о расторжении, в котором указывает, что всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110000 "рублей (т. 1 л.д. 121).

На представленный документ ФИО2 выразил возражения, направив 9 января 2025 г. претензию в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, а также продублировав в личных сообщениях в мессенджере <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств № от 14 января 2025 г., протоколом осмотра доказательств № от 14 января 2025 г.

Согласно представленному истцом Расторжению соглашения от 6 сентября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридической помощи по строительному спору в суде первой инстанции, всего юридических услуг в рамках данного соглашения было выполнено на 110000 рублей, в том числе: составление и подача заявления в Советский РОВД г. Рязани заявления по факту мошенничества, ознакомление с материалами проверки - 40000 рублей, установление данных ответчика - 20000 рублей, составление и направление иска, поездка в суд - 25000 рублей, поездка в суд 22 ноября 2024 г. - 5000 рублей, выезд в суд и участие в судебном заседании 10 декабря 2024 г. - 20000 рублей (т. 2 л.д. 121).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (абз.10 стр.3): «При этом 27.12.2024 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в целях реализации примирительной процедуры был осуществлен возврат денежных средств на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, обнаружив поступление денежных средств от неизвестного лица, 27 декабря 2024 г. ФИО2 в ходе личной переписки в мессенджере <адрес> отправил истцу банковскую справку и уточнил: «И правильно ли я понимаю, что это Ваш сотрудник выполнил данный перевод?» (сообщение от 27 декабря 2024 в 16:57), однако ответ на данное сообщение не поступил. Указанная информация подтверждается перепиской между истцом и ответчиком ФИО2 в мессенджере <адрес> (протокол осмотра доказательств № от 14.01.2025 приложение-22).

24 апреля 2025 г. в Шиловском районном суде Рязанской области снимался спорный сюжет редакцией РЕН ТВ.

24 апреля 2025 г. в 19:13 на счет ответчика поступили денеясные средства в размере 80 000 рублей от отправителя ФИО13. Какие-либо пояснения относительно назначения платежа, отсутствовали.

26 апреля 2025 г. в 13:58 в ходе личной переписки с истцом ФИО2 вновь уточнил: «Добрый день. Подскажите, пожалуйста, данный платеж поступил от вас? Если от вас, то каково его назначение?», на данное сообщение ответа не поступило, в связи с чем ФИО2 вновь не известно от кого и за что выполнен данный платеж (т. 2 л.д. 123).

При этом, сама истец в дополнительных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 30 октября 2025 г., указывает, что денежные средства по данному соглашению истцом не получены (т. 2 л.д. 96-97).

Также судом первой инстанции установлено, что наличия в действиях истца дисциплинарного проступка подтверждается заключением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 3 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 133-136), решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 22 апреля 2025 г. по дисциплинарному производству, возбуждённому в отношении адвоката ФИО1 по жалобе ФИО2 от 24 января 2025 г. (т. 1 л.д. 131-132).

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами статей 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 47, 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункте 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространенные ответчиками сведения в целом соответствуют действительности и содержат суждения о недобросовестности истца при осуществлении ею профессиональной деятельности.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, то в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Данная норма, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить соответствующие доказательства либо опровергнуть распространенные сведения, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (определения от 22 января 2014 г. N 12- О, от 24 февраля 2022 г. N 343-0, от 30 марта 2023 г. N 531-0, от 31 октября 2023 г. N 2847-0 и др.). Не препятствуя распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица - если только это не сопряжено с оскорблением, - оспариваемая норма выступает средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика, а его обязанность представить доказательства основана не только на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 12, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "<скрыто>", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства по делу представлено лингвистическое заключение специалиста № от 05 августа 2025 г. в котором указано на принадлежность спорных статей к публицистическому стилю и содержание в них негативных сведений в отношении истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом - адвокатом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, которые были оплачены Заказчиком. Квалифицированные юридические услуги ФИО2 надлежащим образом адвокатом ФИО1 не оказаны, денежные средства после обращения ФИО2 не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведен анализ имеющихся в деле доказательств, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки утверждению апеллятора, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд принял обоснованное и законное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал заключение специалиста, противоречит содержанию обжалуемого решения. Тот факт, что этому доказательству не было отдано предпочтение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное мнение специалиста не входит в противоречие с другими доказательствами, поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая то обстоятельство, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 22 апреля 2025 г. по дисциплинарному производству, возбуждённому по жалобе ФИО2 адвокат ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, поскольку, заключив с доверителем Соглашение об оказании юридической помощи 6 сентября 2024 г., не участвовала лично в судебных заседаниях в Шиловском районном суде Рязанской области 19 ноября 2024 г. и 10 декабря 2024 г. (т.1 л.д. 132).

Поэтому в рассматриваемом случае предоставление негативной информации средствами массовой информации в отношении адвоката ФИО1, вызванной её недобросовестным отношением к своим профессиональным обязанностям, явно относится к допустимой критике действий истца, иное бы противоречило принципам нравственности и морали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможные неточности, допущенные в видеосюжете (неверное указание на количество жалоб, объем и стоимости оказанных услуг и т.д.), не повлекли искажения существа представленной информации, а статья не изменила содержание видеосюжета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изображение истца обнародовано ответчиком в связи с общественной дискуссией, общественно значимым интересом к профессиональной деятельности истца как адвоката. Истец, являясь адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, публичным человеком, соглашается с тем, что его деятельность может стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Судьи <>

<>