Решение № 2А-305/2024 2А-305/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-305/2024

Дело № 2а-305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием административного истца О.А.А., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску О.А.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене,

установил:

О.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности. С указанным актом о наложении ареста на автомобиль он не согласен, поскольку он лишен возможности содержания своей многодетной семьи, состоящей из 4-х несовершеннолетних детей. Считает, что арест автомобиля и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье. На автомобиле он доставляет детей в поликлинику, школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также учреждения дополнительного образования и на секции; при этом указывает на удаленность места жительства от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

О.А.А. просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий О.А.А.

В судебном заседании административный истец О.А.А. заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 с заявленными требованиями ФИО4 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, из которых усматривается следующее. Во-первых, административным истцом неверно указана дата акта о наложении ареста (описи имущества), который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано административным истцом. Во-вторых, согласно п. 9 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество – только в связи с его инвалидностью. В-третьих, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий – несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для удовлетворения требований требуется одновременно наличие двух условий: 1. Оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; 2. Оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда. В связи с чем ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований О.А.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 308.400 рублей 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника О.А.А.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику О.А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительному производству составляет 326.143 рубля 53 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием административного истца О.А.А., аресту подвергнуто транспортное средство ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение О.А.А. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС оставляет 100.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном наложении ареста на транспортное средство, так как это нарушает права его несовершеннолетних детей, для которых автомобиль является единственным средством передвижения, у суда не имеется, поскольку какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания как непосредственно у административного истца, так и его четверых несовершеннолетних детей, не представлено.

В данном случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль по исполнительному производству №-ИП в отношении должника О.А.А. являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих О.А.А. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал. Учитывая размер задолженности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о незаконном вынесении акта о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес>, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований О.А.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: