Приговор № 1-38/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-38/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Маркова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> Курской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пп. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса административных правонарушений РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. С этой целью ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и управляя им, начал движение к своему домовладению, расположенному в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 04 минуты, согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0294», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,76мг/л (при допустимом содержании 0,16мг/л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО4 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления не большой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пп. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса административных правонарушений РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. С этой целью ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и управляя им, начал движение к своему домовладению, расположенному в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 04 минуты, согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810» «ARAA-0294», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,76мг/л (при допустимом содержании 0,16мг/л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам предварительного следствия правдивые показания о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, которые суд учитывает при назначении наказания суд относит то, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состояние здоровья его отца, который является инвали<адрес> группы, а так же то, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО4 о том, что объяснение ФИО2 данное сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела необходимо признать явкой с повинной, суд считает не состоятельными, поскольку объяснение сотрудникам полиции ФИО2 дал после задержания его за совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ему в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО2., находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ)

Председательствующий судья Н.В. Озерова