Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 31/100 доли земельного участка по адресу: <...>.

Ответчики являются собственниками 36/100 долей земельного участка.

Общая площадь его земельного участка составляет 764 кв.м.

На момент приобретения земельного участка в 2005 году порядок пользования земельным участком сложился между соседями. К его земельному участку имелся проход шириной 1,80 м. В 2007 году ответчики установили забор из профнастила, преградив доступ к его участку.

На неоднократные просьбы устранить нарушение, ответчики отказываются демонтировать забор.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <...>, демонтировать забор, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно имеющемуся соглашению от 06.06.2005 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>. По указанному соглашению был определен участок общего пользования для прохода, который в настоящее время занят ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что прохода к земельному участку, на который указывает истец, около их части дома не было. Доступ к земельному участку истца был через пустырь, который в последующем был застроен собственниками смежных земельных участков. В настоящее время ФИО1 имеет возможность попасть на свой участок через пожарный проезд. Кроме того, соглашение об определении порядка пользования земельным участком они не подписывали.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО2

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании их доводы поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 26/100 долей жилого дома (квартира 2) и 31/100 доли земельного участка площадью 2442 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО3 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ III УЛО-21 №... от 31.07.1997 г. принадлежит земельный участок площадью 0,0832 га, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиками путем установки ограждения был занят земельный участок общего пользования через который имелся доступ к принадлежащему ему земельному участку, находящемуся отдельно от дома.

Как следует из п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт существования участка общего пользования в границах земельного участка относящегося к дому <...>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, граница земельного участка, находящегося по адресу: <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы, на основании которых суд мог бы определить как границы всего участка, так и границы участка общего пользования и факт его существования отсутствуют.

В материалах дела имеется соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком от 06.06.2005 г., предусматривающее наличие участка общего пользования для прохода на отдельно расположенный земельный участок, однако оно юридической силы не имеет, поскольку ФИО3 оно не подписано.

Как следует из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 28.07.2017 г. подпись в данном соглашении выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, нарушенное право истца не может быть восстановлено путем демонтажа ограждения.

В данном случае сторонам необходимо разрешить спор о порядке пользования земельным участком, с определением мест доступа к объектам недвижимости, с использованием установленных законодателем способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления в суд иска о демонтаже ограждения.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой, составляющие 17 500 руб., сторонами не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ФИО3, то расходы на проведение экспертизы в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин