Решение № 2-913/2026 2-913/2026(2-9412/2025;)~М-8767/2025 2-9412/2025 М-8767/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-913/2026

Дело №2-913/2026

УИД 50RS0052-01-2025-012261-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт" к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 153 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 437 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 153 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 628 рублей. В обоснование требований указали, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в коттеджном поселке «<адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время ФИО2 проживает в указанном домовладении, пользуется всей инфраструктурой поселка, однако не оплачивает услуги Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» связанные с поддержанием инфраструктуры и инженерных сооружений поселка в надлежащем состоянии. Ввиду неоплаты за пользование объектами инфраструктуры у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности составляет 225 153 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, пояснили, что все услуги являются базовыми для осуществления безопасности проживающих. Приобретая участок, ответчик не приобретал право собственности на инфраструктуру, при приобретении участка ответчик подписал договор, состав услуг не изменился, только проиндексирована их стоимость.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Атапин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, представили письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в коттеджном поселке «<адрес> по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» был заключен договор оказания услуг № по обеспечению обслуживания и эксплуатации объектов в дачном поселке (л.д. 22-28).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ООО «УК «Комфорт» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором арены, карточкой должника, платежными документами на оплату услуг с перечнем оказываемых услуг, не оплаченных ответчиком, платежными поручениями об оплате услуг с подрядчиками, сведениями о потребленной электроэнергии.

Из представленных в материала дела доказательств следует, что истцом понесены расходы на вывоз ТБО (бытового мусора), содержание дорог в зимний и летний период, содержание инженерных сетей, обслуживание уличного освещения, содержание шлагбаума, расходы на оплату электроэнергии (уличное освещение, шлагбаум,), очистка территории от наледи и льда, уборка территории поселка и пр).

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что фактически проживает в поселке, однако настаивала на том, что не потребляет услуги, которые оказываются ответчиком.

Таким образом, у ответчика, как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка, возникла обязанность осуществлять оплату за предоставленные услуги, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. При этом, в рассматриваемом деле пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного «<адрес>», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы является объектом неосновательного обогащения.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. №23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Между тем, отсутствие договора на представление услуг между сторонами не означает отсутствие правоотношений по оказанию услуг между сторонами, поскольку, ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома пользуется услугами, предоставляемыми истцом, а именно: информационные услуги; обеспечение работы въездной группы, санитарная уборка и благоустройство территории; уличное освещение; расходы на уборку и вывоз снега в зимний период.

Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию услуг, поскольку ФИО1 как собственник земельного участка, пользуется услугами, предоставляемыми ООО «УК «Комфорт».

Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

По делу установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в коттеджном поселке имеются инженерные сети, сети наружного освещения, общие дороги, площадки ТБО, шлагбаум, в связи с обслуживанием, содержанием которых истцом понесены фактические расходы, подтвержденные документально. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше объекты инфраструктуры (сети) предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, ограниченной территорией микрорайона. Доказательств того, что владение ответчиком земельным участком возможно отдельно от инфраструктуры жилого комплекса, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт оказания некачественных услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного адрес парк-2», на территории которого находится земельный участок ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт» и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ответчика фактически сводятся к отсутствию обязанности по содержанию общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, освобождая титульного собственника указанного имущества от расходов на его содержание.

Ввиду неоплаты за пользование объектами инфраструктуры у ответчика образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 225153 рубля 39 копеек, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 437 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 9 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "Комфорт"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО "УК "Комфорт" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 437, 50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 628 рублей.

Взыскивать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО "УК "Комфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 225 153 рубля по ключевой ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.