Решение № 2-2271/2019 2-526/2020 2-526/2020(2-2271/2019;)~М-2071/2019 М-2071/2019 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-526/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 16 апреля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель Колхоз «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель Колхоз «Рассвет» (далее по тексту – СПК с/а Колхоз «Рассвет»), в котором просят признать за ними право собственности на жилой дом № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, который их семье был предоставлен для постоянного проживания колхозом «Рассвет» в 1981 г., в виду того, что они (истцы) работали в колхозе «Рассвет» на разных должностях. В настоящее время СПК с/а Колхоз «Рассвет» является правопреемником колхоза «Рассвет», с которым они (истцы) ДД.ММ.ГГ заключили договор передачи данного жилого дома в собственность. Поскольку у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, который находится у него на балансе, они (истцы) не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, и просят разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем, в материалах дела имеется поступившая в суд ДД.ММ.ГГ телефонограмма представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, содержащая просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, с указанием на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика СПК с/а Колхоз «Рассвет» в судебное заседание не явился.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание также не явились, каких-либо возражений относительно заявленных истцами требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истцов ФИО10 - ФИО8, а также положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что производственный сельскохозяйственный кооператив «Сельскохозяйственная артель» колхоз «Рассвет» является правопреемником ТОО «Трудовик», что подтверждено уставом СПК с/а Колхоз «Рассвет», а также уставом ТОО «Трудовик».

В судебном заседании выявлено, что жилой дом <адрес >, находился на балансе ТОО «Трудовик» и являлся его собственность на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области ФИО19 № от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства отражены в инвентарной карточке № учёта основных средств, а также в сообщении директора Калининградского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о принадлежности указанного выше объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГ.

Из трудовой книжки колхозника, выданной колхозом «Рассвет» ДД.ММ.ГГ на имя ФИО20., следует, что данный истец в указанном выше колхозе осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ в должности тракториста.

Истец ФИО2 трудовую деятельность в должности лаборанта осуществляла в колхозе «Рассвет» с ДД.ММ.ГГ, что следует из трудовой книжки колхозника, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГ.

В сообщении председателя СПК с/а Колхоз «Рассвет» ФИО21 от ДД.ММ.ГГ отражено, что жилой дом <адрес >, семье О-вых был предоставлен в связи с трудовыми отношениями в колхозе «Рассвет».

В соответствии с выписками из похозяйственной книги № (лицевой счёт №) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, предоставленными начальником территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа ФИО22., в жилом домовладении №, расположенном по указанному выше адресу, которое числится на балансе ПСК с/а Колхоз «Рассвет», зарегистрированными значатся: с ДД.ММ.ГГ ФИО23 и его супруга ФИО24 с ДД.ММ.ГГ дочь ФИО25., с ДД.ММ.ГГ сын ФИО26 с ДД.ММ.ГГ дочь ФИО27 а также внуки с ДД.ММ.ГГ ФИО28., с ДД.ММ.ГГ ФИО29., с ДД.ММ.ГГ ФИО30

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО31 в адрес председателя ПСК колхоз «Рассвет» было предоставлено заявление, в котором содержалась просьба о получении разрешения на оформление спорного объекта недвижимости в собственность.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между СПК с/а Колхоз «Рассвет», в лице председателя ФИО32. и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор передачи в собственность указанного выше жилого дома, а также подписан акт приема-передачи.

Из технического описания, изготовленного ООО «Кадастровое бюро»по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что спорное домовладение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО33 на праве собственности зарегистрированных объектов недвижимости не имеет.

На имя ФИО34 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с сообщением зам. главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ жилой дом № <адрес >, муниципальной собственностью МО «Гурьевский городской округ» не является и в реестре муниципального имущества не значится.

Из сообщения начальника отдела ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО35. от ДД.ММ.ГГ следует, что в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами оприватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости находится на балансе ответчика СПК с/а Колхоз «Рассвет», а ранее на праве собственности за ТОО «Трудовик».

Пунктом 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям являются общественный жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Из материалов дела усматривается, при реорганизации колхоза «Рассвет» в ТОО «Трудовик», а затем в ПСК с/а колхоз «Рассвет», спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза в установленном законом порядке не оформлялось.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что у истцов ФИО1 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах возникло право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, при том, что отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение у ответчика, в данном случае не может ограничивать право истцов в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ договора о безвозмездной передаче жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истцы ФИО10 были вселены в занимаемое ими и членами их семьи жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в спорном объекте недвижимости, который ответчиком был передан по договору безвозмездной передачи истцам, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцами ФИО10 исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать в равных долях за ФИО1 и ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес >

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель Колхоз «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на индивидуальный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 апреля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова