Апелляционное определение № 33-591/2026 от 15 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4412/2024 (№ 33-591/2026)

УИД 11RS0001-01-2024-004458-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселении, указав в обоснование требований на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в служебном жилом помещении после увольнения ФИО1 с места работы в органах внутренних дел.

Судом принято решение, по которому требования МВД по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Прекращено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Выселены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2024 отменено в части прекращения права пользования служебным жилым помещением и выселении ФИО1 и ФИО2 В указанной части принято новое решение, которым исковые требования МВД по Республике Коми к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> и выселении оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2024 года в той части, в которой отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2024 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении ФИО1 и ФИО2 и принято новое решение об отказе МВД Республики Коми в удовлетворении иска в данной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.07.2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2024 отменено в части прекращения права пользования служебным жилым помещением и выселении ФИО1 и ФИО2, вынесено в указанной части новое решение, которым: исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> и выселении оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 отменено вышеуказанное апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель МВД по РК в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Согласно приказу УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел <Дата обезличена> по достижении предельного возраста пребывания на службе.

<Дата обезличена> заключались договора найма служебного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с наличием трудовых отношений по заявлениям ответчика на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

<Дата обезличена> ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о предоставлении служебного жилья, в связи с окончанием срока действия договора найма.

На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми <Дата обезличена> принято решение о продлении ответчику договора найма предоставленного служебного помещения с составом семьи 3 человека (ФИО1, ФИО2 и ФИО3)

<Дата обезличена> между истцом (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения <Номер обезличен>, по которому последнему для временного проживания предоставлена квартира <Адрес обезличен>

Пунктом 21 договора предусмотрено, что он заключен с <Дата обезличена> сроком на 1 год.

В соответствии с п. 16 договора действие договора прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, с приобретением нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность в г.Сыктывкаре.

В силу п. 17 договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной должности, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

<Дата обезличена> ФИО1 подал заявление о рассмотрении вопроса о продлении договора найма служебного жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> ФИО1 отказано в продлении договора найма служебного помещения по адресу: <Дата обезличена>, в связи с отсутствием оснований.

<Дата обезличена> истец направил ФИО1 уведомление об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения в десятидневный срок с даты получения уведомления.

До настоящего времени служебное жилье ответчик и его супруга не освободили.

Решение суда в части прекращения права пользования служебным жилым помещением и выселении ФИО3 вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является специализированным, было предоставлено ФИО1 для временного проживания, на период прохождения службы, ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают того факта, что занимаемое ими жилое помещение является служебным. ФИО1 считает, что он не подлежит выселению, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, со ссылкой на пункт 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, а выводы суда являются законными и обоснованными.

Частью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Ответчик к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 состоял на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту службы, либо заявлял о постановке на учет в целях признания его нуждающимся в жилом помещении или приобретении недвижимости не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ФИО1 имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, в связи с чем, в силу положений пункта 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не соответствует положениям материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации (далее - Типовое положение).

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник (должностное лицо), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

В соответствии с пунктом 28 Типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27, не могут быть выселены, в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Учитывая место Типового положения в системе нормативных правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения сотрудников органов внутренних дел, оспариваемый пункт должен рассматриваться в нормативном единстве с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому применение судом первой инстанции части 2 статьи 103 этого Кодекса является правильным.

Само по себе установление пунктом 28 Типового положения дополнительных, по сравнению с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категорий лиц, выселение которых из служебных жилых помещений запрещено, нормам жилищного законодательства не противоречит и прав ответчиков не нарушает.

Вместе с тем, следует учитывать, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года №87-КГ19-2).

Законом предусмотрено, что при наличии иных юридически значимых обстоятельств не может быть выселен из служебного помещения работник, если он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), но имеет право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).

Для разрешения настоящего спора правовое значение имеет то обстоятельство, имеют ли ФИО1 и члены его семьи право в настоящее время состоять на учете нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых на основании договоров социального найма, а для этого в силу ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ они должны являться малоимущими.

Оценивая нуждаемость ответчиков ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не состоят и ранее не состояли на каком-либо учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в собственности жилых помещений не имеют,

ФИО1 судебной коллегии пояснил, что не работает, находится на пенсии, размер его пенсии в среднем составляет ... руб., ФИО2 работает и является пенсионером, её ежемесячный доход составляет ... руб.

По исполнительным документам с пенсии ФИО2 производятся удержания в размере ...%.

Величина прожиточного минимума в Республике Коми на 2024 год для южной природно-климатической зоны составляла 18842 руб. – для трудоспособного населения, 15351 руб. – для пенсионеров; на 2025 год составляет 20894 руб. – для трудоспособного населения, 16485 руб. – для пенсионеров, в 2026 году – 22316 руб. для трудоспособного населения, 17607 руб. для пенсионеров.

Таким образом, доход семьи М-вых очевидно превышает величину прожиточного минимума, установленного в субъекте, в связи с чем они не могут быть признаны малоимущими и поставлены на учет как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что доход их семьи не позволяет быть признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Поскольку ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, к категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относятся, малоимущими не могут быть признаны, соответственно после увольнения из органов внутренних дел у ФИО1 возникла обязанность по освобождению служебного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: