Решение № 2А-3710/2024 2А-3710/2024~М-2247/2024 М-2247/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-3710/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004550-48

Дело № 2а-3710/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к руководителю Управления ФССП России по РД, УФССП России по РД в порядке главы 22 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления ФССП России по РД, УФССП России по РД в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно доводов иска следует, что 02.05.2024 года, ФИО3 через интернет приемную УФССП России обратился к руководителю УФССП России по РД с просьбой дать ему ответы на вопросы, поставленные им в обращении.

14.05.2024 года вместо надлежащего ответа он получил из УФССП России по РД отписку в которой не было ответов по существу всех поставленных им в обращении вопросов, в нарушении ч.3 ст.5, ст.10, ч.2 ст.8, ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Его обращение надлежащим образом не рассмотрено, в установленные законом сроки, письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов не он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении обращения нарушает его право на получение в установленные законом сроки письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов либо его переадресации в компетентные органы, и одновременно нарушает нормы Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, высшего юридического образования нет.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу жалоба не подавалась. На основании изложенного просит бездействие руководителя УФССП России по РД выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 02.05.2024 года признать незаконным, обязать руководителя УФССП России по РД устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца адвокат Исаев Б.И. в суде требования иска поддержал, просил удовлетворить его по основаниям иска.

Представитель УФССП России по РД ФИО2 требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как на все обращения истца направлены письменные ответы.

Административный истец ФИО3, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Ответчик руководитель УФССП России по РД также в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 посредством интерне-приемной 02.05.2024 года обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по РД, в котором, он указывает, что 11.01.2024 года им подано заявление в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом РД по делу №А15-6427\2023. Прошло уже три месяца и ничего не сделано для того чтобы закон и его права нарушены не были, а решение суда должников исполнено. Его заявление от 30.03.2024 года на имя руководителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы (идентификатор электронного обращения №) надлежащим образом не рассмотрено. 26.04.2024 года он получил на свой электронный адрес письма в котором вместо ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации компетентному органу, находилась компьютерная картинка с изображением природы. В связи с тем, что начальник ОСП не хочет рассматривать его обращение от 30.03.2024 года, как положено и отвечать на его вопросы. Просит дать ответы на следующие вопросы:

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по его Заявлению, если да то кем(ФИО должность) и когда, а также какой ему установлен срок для добровольного исполнения? Скажите кем(ФИО должность) когда и какие меры принудительного характера были приняты в отношении должника, который уже почти три месяца не исполняет решение суда?

Начальник ОСП допустил нарушение закона и его прав при рассмотрении его вышеупомянутого обращения, и теперь он хочет знать почему он так поступил, он не знает законов и своих обязанностей или нарушил порядок рассмотрения обращений граждан умышленно?\

Кем (ФИО должность) в УФССП России по РД, когда и какие приняты меры направленные на то, чтобы начальнику ОСП больше неповадно было совершать указанные нарушение?

14.05.2024 года на электронный адрес ФИО3 направлен ответ на обращение рассматриваемое в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ от капитана внутренней службы начальника отдела УФССП России по РД ФИО4, согласно которого в УФССП России по РД рассмотрены его обращение от 29.04.2024, 01.05.2024, и 02.05.2024 на действия(бездействие) начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.МахачкалыФИО5 в части нерассмотрения обращения от 27.03.2024 и предоставления возможности ознакомится с материалами исполнительного производства.

Обращение от 27.03.2024 года о предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда РД рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.МахачкалыФИО5 26.04.2024 №. Ответ направлен посредством системы электронного документооборота. Причиной неполучения ответа может быть сбой в программе АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства, для чего ему необходимо обратиться в приемные дни в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Управления. Согласно графика приема граждан судебные приставы-исполнители осуществляют прием граждан каждый вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00. Контактный номер телефона отделения : №.

То есть письменный мотивированный ответ на обращение истца направлен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая административный спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что поступившее от ФИО3 обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

В ответе ответчика на обращение истца указаны все необходимые разъяснения, касающиеся в части нарушенных прав ФИО3, исходя из доводов самого заявления, которые относятся к компетенции руководителя УФССП России по РД.

Тот факт, что ответ на обращение составлен обобщенно на заявления от 29.04.2024, 01.05.2024г., 02.05.2024 года, не нарушает прав истца, так как во всех трех заявлениях суть одинаковая, критика начальника ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, в связи с не рассмотрение его обращения по исполнительному производству.

При этом ФИО3 не обратился на действия начальника ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдая требования для подачи соответствующей жалобы с требованием о признании незаконного бездействия должностного лица.

На поставленные истцом вопросы, по получению информации по исполнительному производству, были даны соответствующие контакты и разъяснен график приема граждан ОСП по Ленинскому району г.МАхачкалы.

Вопросы поставленные истцом в заявлении по поводу разъяснения порядка рассмотрения его заявления, вопросы почему допустил начальник ОСП нарушение закона, знает он законы или нет, умышленно, или нет, не относятся к компетенции ответчика, и не подлежат направлению по подведомственности.

Поставленные истцом вопросы в заявлении по сути являются риторическими, критикой в адрес начальника ОСП, ответы на них не восстанавливают прав истца,

не влекут принятие руководителем УФССП России по РД каких-либо мер в отношении соответствующих должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

При этом руководитель УФССП России по РД не согласился с доводами заявления, указывая, что ответ на обращение ФИО3, был направлен с указанием даты и номера ответа.

С критикой на начальника ОСП по Ленинскому району, в адрес руководителя УФССП России по РД, истец обращается по истечении месяца со дня отсутствия ответа о рассмотрении его обращения самим начальником, что является не актуальным, и просит дать разъяснения законодательства по вопросам об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом ознакомление с материалами исполнительного производства, и разъяснение порядка ознакомления граждан с материалами исполнительного производства, не являются обязанностью руководителя УФССП России по РД.

Судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО3 от 02.05.2024 года.

Законом не предусмотрено обязанности руководителя УФССП России по РД направления ответов на поставленные ФИО3 вопросов, и переадресации указанного заявления в иной орган.

Не ясен смысл, конечный результат направления истцом трех однотипных заявлений от 29.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024 года, то есть за короткий период с одинаковым по смыслу содержанием, без конкретных просьб о принятии тех или иных мер в отношении должностных лиц по исполнительному производству, за разъяснением законодательства.

При этом пределах своей компетенции ответчик направил письменный ответ, в сроки установленные законом.

Суд исходит из того, что обращения административного истца были рассмотрены, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным бездействием ответчиков, судом не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к руководителю Управления ФССП России по РД, УФССП России по РД о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем рассмотрении обращения от 02.05.2024 года, обязании устранения допущенного нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан втечение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 г.