Решение № 2-12322/2024 2-2049/2025 2-2049/2025(2-12322/2024;)~М-9824/2024 М-9824/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-12322/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2049/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014830-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 «апреля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему была навязана комплексная услуга «SISTEMA CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260 000 руб. оплата которой произведена за счет кредитных средств. Истец указал, что в предоставлении данной услуги не нуждался и ей не пользовался, в связи с чем отказался от договора и потребовал вернуть деньги. Ответчик указанное требование не удовлетворил.

Сославшись на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 260 000 руб. за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 260 000 руб. со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Система» был заключен договор путем подписания истцом сертификата SISTEMA CERTIFICATE № № и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного договора составила 260 000 руб. Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир-Трейд» и истцом был заключен договор купли-продажи № вместе с дополнительным соглашением к договору купли-продажи и заявлением о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Согласно п. 2 дополнительного соглашения истцу как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом договора о приобретении комплекса «SISTEMA», также была приведена наглядная для потребителя таблица, отображающая составные части комплексной скидки. При заключении договора с истцом индивидуально обсуждались условия предоставления комплексной скидки, особо обращалось внимание на то, что в соответствии с п. 3. 4 дополнительного соглашения в случае отказа истца от дополнительных товаров (работ, услуг), цена автомобиля увеличивается на размеры составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу). Истец выразил добровольное согласие на заключение договора с ООО «Система». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «Автомир-Трейд» уступило часть права требование на взыскание комплексной скидки ООО «Система». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» уведомило истца об уступке части права требования, принадлежащего согласно дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль в размере 260 000 руб. ответчику, потребовало выплатить издержки па автомобиль (комплексной скидки на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» направило истцу уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, финансовые обязательства сторон: истца и ответчика ООО «Система», прекратились полностью, а именно: прекращено обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств в размере 260 000 руб. по SISTEMA CERTIFICATE № № и прекращено обязательство истца по доплате за транспортное средство в связи с нарушением условий предоставления комплексной скидки в размере 260 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекращено зачетом. В случае признания требований законными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Также заявил, что ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Автомир-Трейд» представителя в суд не направило, извещено. Ранее были представлены возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признал, указав, что ООО «Авто-Трейд» не является стороной сертификата и не является исполнителем услуг по нему в связи с чем просил суд признать ООО «Автомир-Трейд» ненадлежащим ответчиком. В случае признания требований законными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ООО «Система», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» на основании заявления истца о приобретении автомобиля с комплексной скидкой был заключен договор купли-продажи № автомобиля Mazda CX-5, 2023 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца указанный автомобиль, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить и принять его.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована цена автомобиля, которая составила 3 623 000 руб. с учетом скидки в размере 550 000 руб.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир-Трейд» также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из которого следует, что цена автомобиля в размере 3 623 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 550 000 руб., которая предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров (работ/услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимостью не менее 86 476 руб., комплекс «SISTEMA», срок оказания услуг 3 года, стоимостью не менее 260 000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 2 883 000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой продавца; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг), продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 4 173 000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 3 623 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, а наоборот, товары (работы, услуги), указанные в п. 2 соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов).

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работ, услуг) у него возникли гражданско-правовые отношения. Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 70% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, т.к. покупателем не выполнены условия ее предоставления, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 4 173 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, условия договора и дополнительного соглашения были исполнены, автомобиль передан истцу.

В этот же день, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № на сумму 3 325 304 руб. Кредит предоставлен на оплату автомобиля Mazda CX-5, 2023 года выпуска стоимостью 3 623 000 руб., а также на оплату сервисных услуг и премий по договорам страхования.

Своим заявлением (поручением) на перевод денежных средств истец поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод кредитных денежных средств по определенным реквизитам, в том числе: оплату автомобиля в сумме 2 883 000 руб. по реквизитам ООО «Автомир-Трейд», оплата дополнительной услуги в сумме 260 000 руб. по реквизитам ООО «Автомир-Трейд».

Согласно условиям агентского договора от 12.05.2023г., заключенного между ответчиком ООО «Система» (принципал) и ответчиком ООО «Автомир-Трейд» (агент), принципал поручает, а агент обязуется за плату совершить от имени и за счёт принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «SISTEMA». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.1 агентского договора).

Размер агентского вознаграждения действующим Законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. При этом размер агентского вознаграждения не влияет на права и обязанности сторон перед третьим лицами.

В соответствии с условиями договора о приобретении комплекса «SISTEMA» истец приобрел право на оказание исполнителем ООО «Система» услуг на общую сумму 260 000 руб. по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия 3 года, включающего в себя: юридические услуги, стоимостью 1 000 руб., пакет услуг «SISTEMA BIBLIO» на использование контента компании (скачивание, чтение, размещение контента), стоимостью 200 руб. за статью в объеме, не превышающем 55 статей, программу «SISTEMA CONNECT» дающую право на чат с юристом компании, проверку взыскиваемой с клиента задолженности, проверку наличия штрафов и т.д., стоимостью 57 000 руб., программу «SISTEMA SOCIAL» - информирование клиента о льготах и социальных выплатах, полагающийся в соответствии с законодательством РФ, стоимостью 87 000 руб., программу «SISTEMA TIME» - планирование повседневных юридических задач, стоимостью 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Система» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные 260 000 руб. Аналогичное заявление было направлено истцом в адрес ответчика ООО «Автомир-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» заключен договор уступки части права требования № в соответствии с которым ООО «Автомир-Трейд» выступило цедентом и уступило часть своего первоначального права требования на взыскание комплексной скидки на автомобиль в размере 260 000 руб. цессионарию - ООО «Система».

Согласно пункту 1.2 договора уступки части права требования № под описанием права требования следует понимать взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 260 000 руб. с физического лица – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомир-Трейд» направило в адрес истца уведомление от 16.12.2024г. о состоявшейся уступке части права требования, в котором истцу предложено в течение 5 календарных дней произвести оплату в размере 260 000 руб. на реквизиты ООО «Система».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Система» направило в адрес истца уведомление о зачете обязательств от 19.12.2024г.

Изучив содержание и условия публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении комплекса «SISTEMA» и сертификата «SISTEMA CERTIFICATE № №» к нему, суд учитывает, что договор не содержит ясных и понятных условий по отказу сторон от исполнения обязательства и ответственности сторон, связанных с нарушением обязательства. Комплекс услуг, предусмотренный сертификатом (юридические консультации, информирование в социальной сфере, планирование повседневных юридических задач, пользование контентом компании и т.д.), является бессмысленными для истца при совершении действия по покупке автомобиля. Как указал истец в данных услугах он не нуждался и не нуждается, а его действия по отказу от исполнения этого договора подтверждают отсутствие у потребителя необходимости и заинтересованности в по сути навязанных ответчиком ООО «Автомир-Трейд» услуг.

Суд также учитывает, что ответчик ООО «Система», как исполнитель услуги, доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по сертификату «SISTEMA CERTIFICATE № №» не представил.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовали в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Доводы ответчика ООО «Система» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по возврату истцу уплаченной по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» суммы подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования продавца о доплате стоимости автомобиля, суд отклонят ввиду следующего.

Рассматриваемый договор является договором присоединения. В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товаров/услуг у партнеров продавца, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате всей уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пп. 5 п. 2 ст. 16пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что продавцом ООО «Автомир-Трейд» при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения и приобретения сертификата SISTEMA CERTIFICATE № №, стоимостью 260 000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам: ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд».

ООО «Автомир-Трейд» не является стороной сертификата SISTEMA CERTIFICATE № № от ДД.ММ.ГГГГ., не является исполнителем услуг по данному сертификату. Соответственно, в силу действующего законодательства, ООО «Автомир-Трейд» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по сертификату «SISTEMA CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Система».

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 260 000 руб. со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец является стороной отношений, возникших между ним и ответчиком на основании Законодательства о защите прав потребителей, то направив ответчику ООО «Система» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств у последнего возникла обязанность по возврату 260 000 руб. И весь период неисполнения данного обязательства является периодом неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 385 ГК РФ со дня принятия решения суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 руб. (260 0000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 260 000 руб. за неоказание услуг по сертификату «SISTEMA CERTIFICATE № №» от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (260 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ООО «Система» в большем размере и в удовлетворении требований к ответчику ООО «Автомир-Трейд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: