Решение № 2А-692/2021 2А-692/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-692/2021

44RS0026-01-2021-001056-62

(2а-692/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский», старшему государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2 об оспаривании неудовлетворительного результата проведенного 06.03.2021 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к Управлению государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, старшему государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО3 об оспаривании неудовлетворительного результата проведенного 06.03.2021 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.03.2019 года по 01.06.2019 года прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в учебной группе № Частного учреждения дополнительного профессионального образования автошколы «Приоритет». Согласно экзаменационному протоколу № от 01.06.2019 года она сдала экзамены и ей было выдано свидетельство об окончании обучения. 06.03.2021 года ФИО1 проходила сдачу практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения в РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский». Согласно экзаменационному листу, экзамен она не сдала. По результатам экзамена в таблице экзаменационного листа экзаменатор выставил 7 штрафных баллов: ошибка 1.12 (превысила установленную скорость движения) – 5 баллов, ошибка 3.2 (нарушила правила расположения ТС на проезжей части) – 1 балл, ошибка 3.10 (неуверенно пользовалась средствами управления ТС, не обеспечивала плавность движения) – 1 балл. Результат – не сдала. С результатом экзамена она не согласна. Ошибку 1.12 не допускала. На транспортном средстве она двигалась, не превышая допустимой скорости. Когда увидела знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», расположенный перед пешеходным переходом, продолжила движение, поскольку контролировала ситуацию и еще до знака двигалась в пределах этой скорости. Ни инструктор, ни экзаменатор за все время проведения экзамена не вмешивались в процесс, в том числе и во время движения после знака. ФИО1 попросила предоставить ей информацию, полученную с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практического экзамена от 06.03.2021 года. Ею были получены две видеозаписи. В нарушение п. 172 приказа МВД России от 20.10.2015 года № 995 ей не были предоставлены видеозаписи воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством, а также видеозаписи показаний контрольно-измерительных приборов. Кроме того, при проведении экзамена во время движения транспортного средства, камера видеорегистрации открепилась и упала на нее, что говорит о ненадлежащей подготовке транспортного средства к экзамену. Допущенные ошибки 3.2 и 3.10 инспектором-экзаменатором разъяснены не были, что является нарушением п. 101 приказа МВД России от 20.10.2015 года № 995. В досудебном порядке она обратилась с жалобой на действия инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2 в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области. В удовлетворении жалобы было отказано. При этом в ответе на жалобу было указано, что из 6 имеющихся в подразделении видеофайлов просматриваются только 2, сохраненные с переносного видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. Остальная информация была повреждена при переносе в хранилище подразделения. По фактам неиспользования штатных средств контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители в экзаменационном автомобиле, информация обобщена и направлена в МО МВД России «Галичский» для устранения недостатков и возможного привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. ФИО1 полагает, что сдача практического экзамена проходила с нарушением установленных законом норм в части необходимого оборудования в салоне экзаменационного автомобиля. Просила признать действия старшего госинспектора РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» капитана полиции ФИО2 в части отказа в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения по основаниям, указанным в экзаменационном листе, незаконными, признать результаты сдачи экзамена недействительным, считать экзамен сданным.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 54 КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что видеокомплекс в автомобиле был установлен не полностью. Необходимо снимать показания обстановки спереди, сзади, а также камера должна быть направлена на приборную панель, на ноги, чтобы инструктор не помогал при сдаче экзамена. Спор возник из-за того, что была нарушена скорость, но ничем это не подтверждается. Расчет скорости, представленный в отзыве на административный иск, не применим. Расчет идет по спидометру, специальным прибором. Ничем не подтверждено, что скорость была нарушена.

Административный ответчик старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования административного иска не признал. Суду пояснил, что видеокомплекс визуально им был проверен, при сбросе видеоинформации произошла потеря данных. К лобовому стеклу автомобиля был прикреплен регистратор инспектора, который от температуры в салоне отклеился и упал. Поскольку ФИО1 во время сдачи экзамена была допущена грубая ошибка, а именно превышение допустимой скорости, ей была дана команда для выбора места для остановки. Все элементы вождения на экзамене ФИО1 не были выполнены, в связи с чем, вопрос о сдаче экзамена рассмотрен быть не мог.

Административный ответчик Управление государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (п. 7 Правил).

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению № 2 (п. 14 Правил).

Кроме того, приложением № 1 к Правилам утверждены требования к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, согласно п. 11 которых средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии с п. 12 приложения № 1 к Правилам средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени, в том числе, видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства, видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством (подпункты «а», «б»).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий до 31.03.2021 года определялись Приказом МВД России от 20.10.2015 года № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее Регламент).

При подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. (п. 119 Регламента).

Перед началом экзамена экзаменатором должно быть обеспечено выполнение следующих условий: двигатель транспортного средства прогрет и выключен, рычаг коробки переключения передач переведен в нейтральное положение (для автоматической трансмиссии орган управления режимами трансмиссии переведен в положение «P»), стояночный тормоз включен, средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практического экзамена включены (п. 124 Регламента).

Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (п. 118.2 Регламента).

В соответствии с положениями Регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей. Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1. Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается. Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 Регламента).

Согласно п. 133 Регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Информация, полученная с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена (п. 132 Регламента).

В соответствии с положениями пп. 11-12 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов. Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.03.2019 года по 01.06.2019 года прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в учебной группе № Автошколы «Приоритет», что подтверждается экзаменационным протоколом № от 01.10.2019 года. ФИО1 сдала экзамены и ей было выдано свидетельство об окончании обучения № от 01.06.2019 года.

06.03.2021 года ФИО1 сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» на автомобиле <данные изъяты>, экзамен принимал старший государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» капитан полиции ФИО2

При прохождении экзамена ФИО1 были допущены ошибки, указанные в экзаменационном листе. Экзамен был прекращен досрочно, так как кандидатом в водители было набрано более 5 штрафных баллов.

Согласно экзаменационному листу экзамен ФИО1 не сдала, в качестве допущенных ошибок отмечены: 1.12 – превышение установленной скорости движения, 3.2 - нарушение правил расположения ТС на проезжей части, 3.10 – неуверенно пользовался органами управления транспортным средством, не обеспечивал плавность движения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просила отменить решение старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» капитана полиции ФИО2 в части выставления 5 баллов за ошибку 1.12 и признать результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительным с оценкой «Сдал», провести проверку РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» на предмет соответствия требованиям правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

В ответе на обращение ФИО1 было указано, что при просмотре видеоматериалов, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Галичский» установлено, что из 6 имеющихся в подразделении видеофайлов просматриваются только 2, сохраненные с переносного видеорегистратора, установленного на лобовом стекле экзаменационного автомобиля. Остальная информация с видеокомплекса транспортного средства была повреждена при переносе в хранилище подразделения. По факту неиспользования штатных средств контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители в экзаменационном автомобиле, информация обобщена и направлена в МО МВД России «Галичский» для устранения недостатков и возможного привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем указано, что экзамен в отношении нее был прекращен в связи с превышением сумм допустимых для экзамена штрафных баллов. Признать результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительным не имеется возможности ни при каких обстоятельствах.

Как следует из возражений административных ответчиков, ФИО1 при сдаче экзамена, двигаясь по <адрес> на участке с ограничением скорости до 20 км/ч, превысила установленную скорость движения до 30-32 км/ч. После установления данного факта экзаменатором было принято решение о прекращении экзамена. ФИО1 расписалась в экзаменационном листе и вышла из машины.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что во время экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения велась видеорегистрация процесса проведения данного экзамена.

В своем административном исковом заявлении и в судебном заседании сторона административного истца указала, что выставленную ФИО1 в экзаменационном листе ошибку 1.12 (превысила установленную скорость движения) последняя не допускала, так как двигалась в пределах допустимой скорости.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2, утверждая о совершении ФИО1 ошибки 1.12 (превысила установленную скорость движения), каких-либо доказательств этому утверждению не представил, пояснив, что видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (в частности, спидометра) по техническим причинам не сохранилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 ошибки 1.12 (превысила установленную скорость движения) административными ответчиками не доказан, следовательно, выставление ФИО1 5 штрафных баллов за указанное нарушение является неправильным.

При наличии оставшихся ошибок, оцененных в совокупности в 2 штрафных балла, выставление ФИО1 итоговой оценки «НЕ СДАЛ» противоречит требованиям п. 130 Регламента, в соответствии с которым такая оценка выставляется только в случае, если сумма штрафных баллов составляет 5 и более баллов.

Суд учитывает, что данные результаты экзамена создали препятствия административному истцу для получения права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности результатов проведенного 06.03.2021 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вопреки доводам стороны административного истца, отсутствие полной видеофиксации практического экзамена еще не влечет безусловного выставления административному истцу ФИО1 оценки «сдал» и выдачу водительского удостоверения, а является основанием для возложения на РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» обязанности организовать ФИО1 пересдачу экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский», старшему государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» ФИО2 об оспаривании неудовлетворительного результата проведенного 06.03.2021 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения удовлетворить частично.

Признать результаты проведенного 06.03.2021 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 незаконными.

Возложить на РЭГ ГИБДД МО МВД «Галичский» организовать ФИО1 пересдачу экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова