Апелляционное определение № 33-598/2026 от 10 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Судья Коновалова О.В. Дело №33-598/2026

46RS0017-01-2025-000222-48

№2-1572/15-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 ноября 2015 г. между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами по 7 171 руб. согласно графику платежей. 24 декабря 2019 г. Банк ВТБ по договору цессии уступил право требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС». Поскольку ответчик в добровольном порядке от погашения кредитной задолженности уклоняется, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по кредитному договору отменен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2015 г. в размере 363 580 руб.39 коп.

26 июля 2023 г. ФИО9 переменила фамилию на ФИО14 о чем в отделе ЗАГС администрации Сеймского округа г. Курска 26 июля 2023 г. составлена запись акта о перемене имени №.

Ответчик ФИО15 в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 данного Кодекса).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 14 ноября 2015 г. между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 руб. сроком на 84 месяца под 22,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами по 7 171 руб. согласно графику платежей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г., АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В связи с миграцией кредитных договоров клиентов АКБ «Банк Москвы» в программное обеспечение Банка ВТБ (ПАО) номер кредитного договора, заключенного с ФИО9 изменился с № на №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с 14 ноября 2017 г. у заёмщика возникла кредитная задолженность по основному долгу и процентам (255416 руб.90 коп. и 108163 руб.49 коп. соответственно).

24 декабря 2019 г. между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования кредитной задолженности по договору № от 14 ноября 2015 г. по состоянию на 24 декабря 2019 г. по основному долгу – на 255 416 руб.90 коп., по процентам за пользование кредитом – 108 163 руб.49 коп., о чем в адрес заёмщика направлялось уведомление.

Из текста договора цессии следует, что к цессионарию права цедента перешли в том же объеме, которые имелись у кредитора. Срок исполнения обязательства заёмщиком не изменялся, требований о досрочном истребовании кредита ни Банк, ни цессионарий заёмщику не предъявляли.

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования по договору, направленном заёмщику, ООО «ЭОС» в порядке п.6 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от права требования с заёмщика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25 декабря 2019 г.

Следовательно, заёмщик ФИО17 была обязана уплатить новому кредитору просроченные проценты за пользование кредитом в размере 108 163 руб.49 коп., а также исполнять обязательства по погашению основного долга по кредиту в порядке, предусмотренном кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей по основному долгу, установленных в графике платежей, и 14 ноября 2022 г. уплатить последний платеж в размере 7 019 руб.16 коп.

Во исполнение своих обязательств ФИО18 уплатила в счет погашения просроченных процентов 29 июля 2020 г. – 1 500 руб., 14 августа 2020 г. – 1 500 руб. Иных платежей ответчик в счет погашения кредитных обязательств не вносила.

В суде первой инстанции ответчик ФИО19 заявила о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО20 обязана была ежемесячно осуществлять возврат кредита в определенном размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО21 внесла в октябре 2017 г. Следующий платеж согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, должна была внести 14 ноября 2017 г., но его не внесла, как и последующие платежи, и, следовательно, срок исковой давности по платежу от 14 ноября 2017 г. начал свое течение с 15 ноября 2017 г. и закончился 14 ноября 2020 г.; срок исковой давности по платежу от 14 декабря 2017 г. – соответственно с 15 декабря 2017 г. и 14 декабря 2020 г., и так далее по каждому из платежей, учитывая, что эти платежи ФИО22 должна была вносить в 2018 г., 2019 г., 2020 г.,, 2021 г., и последний платеж – 14 ноября 2022 г.

30 июля 2024 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 суммы кредитной задолженности.

30 июля 2024 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 10 октября 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из квитанции об его отправке с приложенными документами, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска 29 апреля 2025 г.

Применяя нормы материального права об исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, имевшейся на 24 декабря 2019 г., срок исковой давности для взыскания которой на дату обращения с настоящим иском истек.

Между тем, суд оставил без внимания, что обращаясь с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору за весь период действия кредитного договора (до 14 ноября 2022 г.), а также проценты за пользование кредитом за период до 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об истечении срока исковой давности только по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом (по 24 декабря 2019 г.) и основного долга (по 14 февраля 2022 г.). Тогда как срок исковой давности для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» кредитной задолженности по основному долгу за период с 14 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г., вопреки выводам суда, не истек.

Так, срок исковой давности для истребования просроченных процентов по кредитному договору, начисленных по 24 декабря 2019 г., начал свое течение 25 декабря 2019 г., и истек 24 декабря 2022 г.

Срок исковой давности для истребования ежемесячного платежа от 14 февраля 2022 г. начал свое течение 15 февраля 2022 г., остановился в связи с обращением взыскателя к мировому судье 30 июля 2024 г. ((прошло 2 года 5 месяцев 16 дней исковой давности), продолжил свое течение с 10 октября 2024 г. (осталось 6 месяцев 14 дней) и истек 24 апреля 2025 г. Следовательно, и по всем предыдущим до февраля 2022 г. платежам срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по платежу 14 марта 2022 г. начал свое течение 15 марта 2022 г., остановился в связи с обращением к мировому судье 30 июля 2024 г. (прошло 2 года 6 месяцев 16 дней исковой давности), продолжил свое течение с 10 октября 2024 г. (осталось 5 месяцев 14 дней) и истекал, в силу положений п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 мая 2025 г.

Из дела видно, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в суд 29 апреля 2025 г., и это заявление судом было принято к производству суда.

Следовательно, по истребованию платежа за март 2022 г. и всем последующим платежам по основному долгу до ноября 2022 г. срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа ООО ПКО «ЭОС» в иске полностью по данному делу не имелось, и кредитная задолженность по основному долгу за период с 14 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер данной задолженности, судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, и график платежей, как одного из составляющих кредитного договора.

Исходя из указанных документов, с ФИО23 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежала взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере 58 823 руб.37 коп. (6 137 руб.64 коп. – за март, 6 146 руб.30 коп. – за апрель, 6 236 руб.64 коп. – за май, 6 437 руб.71 коп. – за июнь, 6 533 руб.59 коп. – за июль, 6 622 руб.27 коп. – за август, 6 781 руб.21 коп. – за сентябрь, 6 908 руб.85 коп. – за октябрь, 7 019 руб.16 коп. – за ноябрь).

Отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия согласно ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований (58823,37*100%:363580,39=16%), с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4 254 руб.32 коп. (16% от суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 11589,50 и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.)., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14 ноября 2015 г. за период с 14 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г.) в размере 58 823 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб.37 коп., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб.32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи