Решение № 2А-3708/2017 2А-3708/2017 ~ М-3460/2017 М-3460/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-3708/2017

К делу №2а-3708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому городскому отделу УФССП России по <...>, судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отдела УФССП РФ по <...> У о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесенного ею постановления от <...> о принятии результатов оценки автомобиля <...> года выпуска. В обоснование иска, ФИО1 указал, что ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» проведена оценка принадлежащего ему автомобиля формально, без осмотра самого автомобиля, считает, что стоимость автомобиля занижена. В подтверждение факта заниженной цены спорного автомобиля административный истец предоставил справку о средней рыночной стоимости автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля марки <...> года выпуска составляет 380 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> от <...>г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с отчетом <...> СП от <...> автомобиля <...> года выпуска в размере 188 067 рублей, установив рыночную стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Модуль-авто» от <...>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <...> У при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <...> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд считает уточненные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи <...> от <...> по делу <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов должника ежемесячно.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО1.

<...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по <...> У в целях реализации арестованного имущества составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от <...><...> –ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом был назначен оценщик ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно отчету ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП от <...> рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <...> года выпуска, рассчитанная на дату оценки <...>, составляет 188 067 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по <...> У о принятии результатов оценки от <...> был принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля <...> года выпуска на сумму 188 067 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, будучи должником, реализуя вытекающее из смысла п.3 ч.4 ст. 85, ст. 121, ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на оспаривание результатов оценки, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст. 191 КАС РФ).

В рамках настоящего административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто».

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, оформленной заключением эксперта <...> от <...>-<...> (эксперт ООО «Модуль-Авто» Р), установлена рыночная стоимость спорного объекта оценки. Так, по состоянию на <...> рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, принадлежащего ФИО1 составила 290 000 рублей.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, который обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, судом не установлено его личной или иной заинтересованности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно добыто в установленном процессуальном порядке, отвечает формальным требованиям закона, в большей своей мере содержит относимые к делу сведения, не оспорено в установленном законом порядке.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчётами разница во времени составила полтора месяца (<...> составлен отчёт, принятый судебным приставом; <...> - <...>г. подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 101 933 рубля (290000 – 188067).

Принимая во внимание, что разница в оценке рыночной стоимости указанного имущества, подлежащего реализации, существенна, так как принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества в 1,5 раза ниже оценки, указанной в проведенной судебной экспертизе, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Статьей 3 Федерального закона от <...> N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Результаты оценки ООО «НЭК «Фаворит» не могут быть приняты во внимание, поскольку оценщик С, которая проводила оценку спорного арестованного имущества, в установленном законом порядке не была предупреждена об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на момент оценки, при оценке объект не осматривался лично оценщиком.

Вместе с тем, заключение ООО «Модуль-Авто», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 290 000 рублей не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке движимого имущества, экспертом при определении рыночной стоимости осмотрен спорный автомобиль, рыночная стоимость автомобиля, рассчитана с использованием двух подходов – сравнительного и затратного, что позволило провести оценку максимально подробно, что также указывает на объективность проведенной оценки и ее достоверность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть принята законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <...> незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного транспортного средства должника ФИО1, а именно автомобиля <...> выпуска стоимостью 290 000 рублей, исходя из заключения эксперта <...> от <...>-<...>, выполненного экспертом ООО «Модуль-Авто» Р.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по <...> У от <...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <...>-ИП в соответствии с отчетом ООО «НЭК «Фаворит» <...>/СП от <...> в размере 188 067 рублей автомобиля <...>

Установить рыночную стоимость автомобиля <...> года выпуска, принадлежащего ФИО1 стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) рубле й, исходя из заключения эксперта <...> от <...>-<...>, выполненного экспертом ООО «Модуль-Авто» Р.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по <...> У в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с указанием оценки стоимости транспортного средства должника: автомобиля <...> года выпуска стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Решение изготовлено 16.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец