Решение № 2-1266/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 2-1266/2025

44RS0002-01-2024-005005-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», мотивируя свои требования тем, что 14.11.2024 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с его банковской карты были совершены операции безналичного перевода денежных средств в сумме 154 135 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. В тот же день 14.11.2024 неустановленные лица от его имени заключили кредитный договор № на сумму 1763 000 руб., которые были переведены на его счет. В течение нескольких часов те же лица незаконно, без его согласия перевели денежные средства с его счета в размере 591 960 руб. Оставшиеся денежные средства были возвращены банку после его обращения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 135 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать кредитный договор № от 14.11.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Банк ВТБ (ПАО), АО "ДОМ.РФ", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указав, что истец является держателем зарплатной карты в банке, имел доступ к личному кабинету, установленному на его мобильном устройстве. Через канал самообслуживания 14.11.2024 осуществлен вход в личный кабинет истца, где в тот же день был оформлен кредит на сумму 1 763 000 руб. в тот же день в личном кабинете истца были оформлены и направлены на исполнение поручения на совершение по счетам истца расходные операции: перевод в сумме 294 761,72 руб. на счет, в сумме 1 000 000 руб. на счет карты, переводы денежных средств в сумме 453 000 руб. в пользу третьего лица в другом банке, оплата покупок в онлайн- магазинах в общей сумме 1 189 920 руб. (из них 1 039 920 руб. за счет кредитных средств) со счета карты, перевод денежных средств в сумме 294 761,72 руб. со счета в пользу банка в счет уплаты комиссии по договору об оказании услуг. В исполнении поручений по совершению расходных операций по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу третьего лица в другом банке банком, а так же операций по оплате покупок в онлайн-магазине на общую сумму 497 960 руб. было отказано, о чем истец был уведомлен посредством сообщения. Все операции, совершенные в личном кабинете истца в системе, включая оформление кредитного договора, договора об оказании услуг, открытие текущего счета, счета, спсиание денежных средств со счета карты истца были подтверждены кодами подтверждения, направленными на телефон истца смс- сообщениями и пуш- уведомлениями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истец 20.07.2022 представил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление, на основании которого между истцом ФИО3 были заключены договоры: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», договор дистанционного банковского обслуживания, путем присоединения истца к Правилам о банковских картах.

В соответствии с договорами ФИО3 была выдана банковская карта №…7394, открыт счет карты № для обслуживания указанной карты. Так же был предоставлен доступ к личному кабинету в Системе PSB- Retail.

20.09.2023 истцом было установлено мобильное приложение на мобильном устройстве истца TECNO CK7n, которому в системе присвоен ID 14524008.

14.11.2024 через канал самообслуживания в 10.11 осуществлен вход в личный кабинет истца в системе, де в тот же день были оформлены и подписаны простой электронной подписью истца заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14.11.2024 №, заявление о присоединении.

Банком истцу был открыт текущий счет №, на который в соответствии с кредитным договором был зачислен кредит в сумме 1 763 000 руб., а так же банковский счет №.

14.11.2024 в период с 11.28 по 19.50 в личном кабинете истца были оформлены и направлены на исполнение поручения на совершение по счетам истца расходные операции: перевод в сумме 294 761,72 руб. с текущего счета на счет, в сумме 1 000 000 руб. на счет карты, переводы денежных средств в сумме 453 000 руб. в пользу третьего лица в другом банке, оплата покупок в онлайн- магазинах в общей сумме 1 189 920 руб. (из них 1 039 920 руб. за счет кредитных средств) со счета карты, перевод денежных средств в сумме 294 761,72 руб. со счета в пользу банка в счет уплаты комиссии по договору об оказании услуг. В исполнении поручений по совершению расходных операций по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу третьего лица в другом банке банком, а так же операций по оплате покупок в онлайн-магазине на общую сумму 497 960 руб. было отказано, о чем истец был уведомлен. Посредством сообщения.

Как следует из представленных банком документов, идентификация истца (определение банком личности клиента по присвоенному ему идентификатору) при каждом входе в личный кабинет в системе была осуществлена по уникальному номеру мобильного устройства, присвоенного мобильному устройству истца. Вход в систему осуществлен через канал самообслуживания с IP- адреса, ранее используемого для входа в личный кабинет и совершения операций в системе, что подтверждается выгрузкой клиентских сессий.

Все операции, совершенные в личном кабинете истца в системе, включая оформление кредитного договора, договора об оказании услуг, открытие текущего счета, счета, списание денежных средств со счета карты истца были подтверждены кодами подтверждения, направленными на телефон истца.

Указанные обстоятельства не отрицались и самим истцом в ходе его опроса в рамках рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Костроме от 15.11.2024 было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий №. ФИО3 признан потерпевшим.

Сведений о том, на какой стадии расследования в настоящее время находится указанное выше уголовное дело, суду не представлено.

Так, согласно объяснений, взятых у ФИО3 15.11.2024, а так же протоколу его допроса в качестве потерпевшего, он пояснил, что 14.11.2024 он через мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк» подал заявку на кредит, где ему был одобрен кредит в размере 1 763 000 руб. и он под диктовку неизвестного ему мужчины стал переводить денежные средства на различные счета, сколько денег и куда он перевел, он не помнит. При этом часть денежных средств осталось на счете, поскольку банк его заблокировал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что одним из получателей денежных средств по переводам, осуществленным истцом 14.11.2024 является ФИО4, на счет которого от истца поступили денежные средства.

Иных лиц, на счета которых поступили денежные средства от ФИО3 судом установить не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что неустановленные лица от имени истца заключили с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № от 14.11.2024 на сумму 1 763 000 руб., которые этими же лицами были переведены на его счет. Те же лица, в тот же день с его счета перевели денежные средства в размере 591 960 руб., вследствие чего указанная сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Так же просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору и штраф.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 845).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.п. 1, 4 ст. 847).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Однако, указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что помимо его воли неустановленные лица от его имени заключили оспариваемый им кредитный договор и перевели с его счета денежные средства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие волеизъявление самого истца ФИО3 на заключение с ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора № от 14.11.2024 путем обращения в банк через личный кабинет, установленный на его мобильном устройстве. Данный факт не отрицался и самим истцом в ходе его допроса в качестве потерпевшего.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами (получение их в банке на свой счет и перевод неизвестному лицу), не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

ФИО3 осознавал, что заключает кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на предусмотренных в нем условиях и на указанную сумму.

Доказательства того, что при заключении договора истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, в материалах дела отсутствуют. Истец осознавал, что оформляет кредит, а в дальнейшем по своему усмотрению распорядился полученными от банка денежными средствами, самостоятельно переведя их третьим лицам.

Таким образом, довод истца о том, что неустановленные лица дистанционным способом оформили на истца кредит и перевели с его счета кредитные денежные средства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доказательств того, что другая сторона сделки - ПАО «Промсвязьбанк» (его работник) знал или должен был знать об обмане истца, в материалах дела не имеется. Банк действовал правомерно при совершении истцом действий по заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами. Тот факт, что формирование и передача в банк поручений по каналу доступа в систему производилось самим истцом было подтверждено банком в результате положительной аутентификации истца. Истцом суду не представлено доказательств того, что от его имени действовало иное лицо. Более того, банк предпринял самостоятельно действия по сохранению оставшихся на счете денежных средств, отказав истцу в исполнении поручений по совершению расходных операций по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. В пользу третьего лица в другом банке, а так же операций по оплате покупок в онлайн- магазине на общую сумму 497 960 руб.

Также следует отметить, что внесение денежных средств на счет третьих лиц не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, основанием для признания кредитного договора недействительным не является, поскольку согласно постановлению следователя о признании потерпевшим, истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от 14.11.2024, заключенного между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным, то и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств и штрафа следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, штрафа, признании кредитного договора недействительным, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2025