Апелляционное определение № 33-18300/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Любимая Ю.В. УИД 61RS0006-01-2024-004510-83

№ 2-2693/2025 (1-я инст.)

№ 33-18300/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.11.2022 в 23 часа 30 минут в городе Ростове-на-Дону, в районе дома №381/1 на улице Нансена, водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, оформил акт о страховом случае от 22.05.2024 и выплатил 30.05.2024 заявителю сумму страхового возмещения в размере предельного лимита 400 000 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению № ЕЛ9212 от 11.05.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.11.2022 (на дату повреждения транспортного средства) составила 1 713 500 руб.

Истец указывает, что разница между страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба», составила 1 313 500,00 руб., исходя из расчета 1 713 500,00 руб. - 400 000,00 руб. Расходы по проведению экспертного заключения составили 7 500 руб.

По состоянию на 01.08.2024 общее количество дней невозможности использования транспортного средства по договору аренды в целях извлечения прибыли составляет 528 дней, что в денежном эквиваленте составляет 1 003 200 руб. По мнению истца, данная сумма является его неполученным доходом, который он мог получить в случае надлежащего технического состояния транспортного средства по договору аренды, при отсутствии попадания транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие.

Досудебная претензия, направленная ответчику осталась без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 1 313 500 руб. как сумму разницы между страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия», выплаченным в пользу потерпевшего, и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП ФИО3 автомобилю потерпевшей стороны; взыскать сумму недополученного дохода в размере 1 003 200 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 19 784 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что страховщик признал событие спорного ДТП страховым случаем. При обращении в суд истец полагал обстоятельства вины ФИО3 установленными по материалам ДТП и результатам страховщика о выплате. Вина ФИО3 подтверждена в рамках материала проверки КУСП, в том числе автотехнической судебной экспертизой ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 6102 от 11.12.2023, дополнительной автотехнической судебной экспертизой от 20.02.2025.

Апеллянт ссылается на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза носит характер повторной, в связи с чем, согласно абз.10 п. 2.4 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 в ее исследовательской части должны быть указаны причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Между тем, эксперт З. ООО «Департамент экспертизы и оценки» в заключении № 76/08/2025 от 04.08.2025 в нарушение указанных требований не указал и не раскрыл причины расхождения выводов с выводами ранее сделанных по материалам КУСП судебных экспертиз. С учетом данного недостатка апеллянт полагает, что заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» не является допустимым доказательством по делу, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Апеллянт утверждает, что суд не привел мотивы, по которым он не согласен с заключением экспертиз в рамках материала проверки КУСП, решение суда не содержит оценки заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянт обращает внимание на то, что заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» не содержит указания на причины выборочной оценки свидетельских показаний, полученных в рамках материала проверки КУСП, отсутствует нормативное обоснование отклонения объяснений Г. от 31.03.2023, Г. от 31.03.2023.

По мнению апеллянта, экспертом ООО «Департамент экспертизы и оценки» необоснованно положены в основу заключения объяснения Р. (водителя ТС Газель), в отношении которого не удалось выполнить мероприятия в рамках устранения замечаний, выявленных при мерах прокурорского реагирования и проверки жалоб, требований прокурора относительно отсутствия его подробного опроса по обстоятельствам ДТП. При этом экспертом не учтено замечание, изложенное в требовании прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по факту не устранения противоречий между свидетельскими показаниями Р., Г., Г.

Также апеллянт считает, что эксперт ООО «Департамент экспертизы и оценки» не проводил моделирование, невозможность его проведения в тексте заключения не приведена. При этом эксперты в заключениях от 17.04.2023 и от 11.12.2023 рассматривали документы в комплексе.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что иные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, опровергаются материалами проверки КУСП №34965.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя апеллянта ИП ФИО2 по доверенности – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 по факту ДТП 24.11.2022 примерно в 23 часа 30 минут в районе дома № 381/1 по улице Нансена города Ростова-на-Дону произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе проведения проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 по факту ДТП от 24.11.2022 была проведена экспертиза ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.04.2023, в которой эксперт пришел к следующим выводам:

По версии водителя автомобиля Фольксваген Поло: водитель автомобиля Хендай Солярис, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло в такой дорожной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля Хендай Солярис: решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля Хендай Солярис в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля Фольксваген Поло: путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил и дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля Хендай Солярис располагал возможностью предупредить данное ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Поло в такой дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По версии водителя автомобиля Хендай Солярис: решить поставленный вопрос представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, в части выбора им скорости движения, не имеется.

В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис, в части выбора им скорости движения, не имеется.

По версии водителя автомобиля Фольксваген Поло: в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло нет оснований усматривать причинно-следственную связь с фактом данного ДТП.

По версии водителя автомобиля Хендай Солярис: решить поставленный вопрос представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Следовательно, информация, зафиксированная при осмотре места происшествия, в совокупности позволяет говорить о том, что столкновение автомобилей Фольксваген Поло и Хендай Солярис произошло в месте окончания следов автомобиля Фольксваген Поло (по ходу его движения) в месте образования осыпи осколков. Определить более точное расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Следственными органами 20.11.2023 была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 6102, 6103/07-5-23 от 11.12.2023 установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заданной дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся с фактом дорожно-транспортного происшествия. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

25.11.2024 в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия следственными органами была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5/1784 от 20.02.2025 установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобили Хендай Солярис, госномер У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигались по проезжей части улицы Нансена во встречном относительно друг друга направлении, далее в процессе движения в районе дома № 381/1 вышеуказанной автодороги водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Хендай Солярис, госномер У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло левой передней частью автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с левой передней частью автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Столкновение было по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – левое эксцентричное; далее произошло расцепление автомобилей и их перемещение в места, зафиксированные схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками. Местом столкновения автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с автомобилем Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в месте образования большей части осыпи отделившихся деталей и частей транспортных средств, а также позыва технической жидкости. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 для предупреждения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 в данной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки по факту ДТП участником ФИО3 было представлено заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, выполненное экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно которому в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации согласно представленным данным соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при выполнении указанных выше требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП, и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении указанных выше требований ПДД РФ не располагал возможностью предотвратить ДТП, и по этой причине его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 установлено, что поскольку в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение, тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО3 отсутствует состав преступления.

В рамках настоящего дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, оформило акт о страховом случае от 22.05.2024, и выплатило 30.05.2024 заявителю сумму страхового возмещения в размере предельного лимита 400 000 руб.

ООО «Главная Экспертная Служба» на основании заявления истца составлено заключение № ЕЛ9212 от 11.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 24.11.2022 (на дату повреждения транспортного средства) составила 1 713 500 руб.

С учетом того, что разница между страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия», и результатами экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба» составила 1 313 500,00 руб., истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате данной суммы ущерба. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу явился вопрос об установлении степени вины водителей в спорном ДТП, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки».

В заключении судебной экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» №76/08/2025 от 04.08.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

Водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью., тем самым выполнить относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку указанные меры безопасности и предосторожности водителем автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, своевременно предприняты не были, и столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло в границах полосы движения автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям п.п. 10.1,11.1,11.2,11.3,11.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли версии водителей обстоятельствам и механизму ДТП?

Исходя из слов водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р., который был непосредственно в момент ДТП и остановился на месте ДТП, следует, что именно водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершал обгон в запрещенном месте и выехал на полосу встречного движения.

Также, исходя из схемы ДТП, следует, что автомобили столкнулись непосредственно на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Соответственно объяснения водителя автомобиля Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют действительности.

По пятому вопросу: Определить место столкновения транспортных средств?

Исходя из графического моделирования столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Эксперт З. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы, пояснил, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2025 эксперт пришел методом сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в столкновении, с учетом их конструктивных особенностей, места расположения и характера повреждений. При этом проведен анализ данных, указанных в материалах проверки КУСП № 34965 от 24.11.2022 по факту ДТП от 24.11.2022, также проведен анализ предоставленных фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей, свидетелей, непосредственно находившихся на месте, в момент произошедшего ДТП. Эксперт пояснил, что производил моделирование столкновение автомобилей участников ДТП, исходя из представленных сведений из материала проверки КУСП № 34965 от 24.11.2022, фотоматериалов, схем и объяснений участников ДТП и свидетелей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 76/08/2025 от 04.08.2025 является надлежащим доказательством по делу. Суд указал, что экспертом для установления механизма взаимодействия при контактировании автомобилей был воспроизведен заявленный механизм исследуемого ДТП с помощью графического моделирования, выводы эксперта основаны на детальном комплексном и раздельном исследовании повреждений автомобилей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. При этом суд отметил, что заключения экспертов, проведенных в ходе проведения проверки по факту ДТП, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные исследования получены вне рамок данного процесса, а эксперты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. С учетом данных обстоятельств суд указал на отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, факт вины водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2022 и причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства вины ФИО3 подтверждены в рамках материала проверки КУСП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины ФИО3 в совершенном ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Признание ФИО3 виновным в совершении ДТП в рамках материала проверки КУСП не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, не требующих доказывания. В том числе, в отношении ФИО3 отсутствуют вступившие в законную силу судебные постановления, подтверждающие его вину в ДТП.

При таких обстоятельствах, ФИО3, обладающий равными процессуальными правами с истцом в рамках гражданского процесса, имел право на доказывание своей позиции, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Департамент экспертизы и оценки», носит характер повторной экспертизы, обязана содержать причины расхождения выводов эксперта по сравнению с предыдущими заключениями по спорному вопросу, отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апеллянта, экспертиза ООО «Департамент экспертизы и оценки» не является повторной применительно к рассмотрению настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем суд не должен был при назначении данной экспертизы руководствоваться ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, указанные апеллянтом положения абз. 10 п. 2.4 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» не подлежат учету при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку данный нормативный акт согласно его преамбуле используется при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, который не содержит указаний на обязанность эксперта по анализу предыдущих экспертных заключений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В данном случае в определении суда перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах расхождения выводов иных экспертных заключений, в связи с чем, в силу отсутствия у эксперта права и обязанности по ответу на данный вопрос, исследование по данному факту обоснованно отсутствует в экспертном заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Доводы апеллянта о том, что в решении судом не проведен анализ заключений экспертов, проведенных в рамках материалов проверки КУСП, по сравнению с заключением ООО «Департамент экспертизы и оценки», является несостоятельным, поскольку в решении судом приведены мотивы по данному вопросу. В том числе, суд указал на то, что эксперт ООО «Департамент экспертизы и оценки» исследовал в полном объеме материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки КУСП, в связи с чем, его выводы являются наиболее объективными.

Кроме того, при анализе экспертных заключений, проведенных в рамках материала проверки КУСП, и судебной экспертизы по настоящему делу, усматривается следующее.

В экспертных заключениях по рассматриваемому случаю как эксперты в рамках материала проверки КУСП, так и судебный эксперт ООО «Департамент экспертизы и оценки» исходили из нарушения одним из водителей ПДД РФ, заключающихся в выезде на встречную полосу движения при совершении обгона. Различные выводы данных экспертиз вытекают из того, что эксперты исходили из разных мест столкновения транспортных средств.

При этом эксперт ООО «Департамент экспертизы и оценки» определил место столкновения на основании исследования материалов гражданского дела, материала проверки КУСП, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, а также свидетеля ДТП – Р.

Водители автомобилей Фольксварен Поло и Хендай Солярис утверждали, что не находились на встречной полосе, и указывали на то, что столкновение произошло на их полосе движения в связи с выездом на встречную полосу автомобиля второго участка ДТП. При этом водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ Р. в своих объяснениях указал, что 24.11.2022 в 23:28 двигался по ул. Нансена в сторону площади Страты Советов на автомобиле ГАЗЕЛЬ. В районе перекрестка ул. Нансена и ул.Пешкова с левой стороны его обгонял автомобиль Хендай Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пересек сплошную линию. На разделительной полосе по центру дороги он столкнулся со встречной машиной Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Машины откинуло на противоположные стороны дороги.

Эксперт отметил, что исходя из слов водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ Р., который был непосредственно в момент ДТП и остановился на месте ДТП, следует, что именно водитель автомобиля Хендай Солярис совершал обгон в запрещенном месте и выехал на полосу встречного движения. Также, исходя из схемы ДТП, следует, что автомобили столкнулись непосредственно на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло. Соответственно, объяснения водителя автомобиля Хендай Солярис не соответствуют действительности. Исходя из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поло, графическое моделирование соответствует схеме ДТП.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.04.2023, столкновение автомобилей Фольксваген Поло и Хендай Солярис произошло в районе середины проезжей части, за местом окончания следов автомобиля Фольксваген Поло (по ходу его движения) в участке образования осыпи осколков. Определить более точно расположение места столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей фиксации следов обстановки на месте происшествия – отсутствия размеров и размерных привязок следов, оставленных в результате данного ДТП (следов торможения, осыпи, течи жидкости), отсутствия фотоснимков места происшествия и повреждений транспортных средств, содержащих дополняющую и уточняющую информацию о месте происшествия.

Таким образом, к категоричному выводу относительно места столкновения автомобилей эксперт не пришел.

При этом при проведении дополнительной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 11.12.2023, экспертом в качестве исходных данных принимаются данные постановления о назначении дополнительной экспертизы от 20.11.2023, согласно которому автомобиль марки Фольксваген Поло выехал на встречную полосу Хендай Солярис, вследствие чего допустил столкновение. Исследование относительно места столкновения автомобилей эксперт не проводил, полагаясь на достоверность предоставленных ему исходных данных о выезде водителя автомобиля Фольксваген Поло на встречную полосу движения.

В заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1784 от 20.02.2025 эксперт при анализе места столкновения исследовал цифровые фотоизображения и схему ДТП. При этом экспертом не производился анализ показаний свидетелей ДТП, а также моделирование ДТП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» являлось наиболее полным, всесторонним и объективным. Экспертом исследован больший объем сведений, в том числе, объяснения водителей, свидетелей ДТП. Кроме того, эксперт проводил моделирование столкновения автомобилей, отразив подробные выводы заключения в данной части. С учетом того, что данные действия экспертами в рамках материала проверки КУСП не проводились, суд обоснованно посчитал заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» надлежащим доказательством по делу.

При этом довод апеллянта о том, что эксперт ООО «Департамент экспертизы и оценки» в заключении не указал причину выборочной оценки свидетельских показаний, не учитывал объяснения Г. от 31.03.2023, Г. от 31.03.2023, не свидетельствует о необъективности данного заключения.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае заключение эксперта ООО «Департамент экспертизы и оценки» в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства, при этом в обязанности эксперта не входит отражение в заключении каждого исследованного им документа. В судебном заседании эксперт З. пояснил, что исследовал представленные на исследование материалы в полном объеме, однако отдавал приоритет показаниям свидетеля, наиболее приближенным к дате ДТП.

Как следует из материала проверки КУСП, объяснения у Р. отобраны 25.11.2022 непосредственно после ДТП, возникшего 24.11.2022 в 23:30. При этом показания иных свидетелей ДТП в указанное время не отбирались. Объяснения Г. и Г. получены только 31.03.2023, то есть через 3 месяца после ДТП.

С учетом того, что экспертом исследованы все представленные материалы в полном объеме, в том числе, противоречивые показания свидетелей Р., Г., Г., выбор экспертом в качестве приоритетных показаний Р. не подвергается сомнению судебной коллегией в связи с наличием у эксперта специальных познаний для проведения подобных экспертиз.

Таким образом, судом обоснованно положено заключение судебной экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» в основу решения суда и признано надлежащим доказательством по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года