Решение № 2-2196/2024 2-2196/2024~М-1259/2024 М-1259/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2196/2024

Гражданское дело № 2-2196/2024

УИД-09RS0001-01-2024-002098-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ломбард Ч» в лице директора ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард Ч» в лице директора ФИО3 об изменении формулировки при увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ломбард Ч» в лице директора ФИО3 о признании недействительной записи об ее увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 внести в электронную трудовую книжку сведения об аннулировании записи № 5 от 26 марта 2024 об увольнении с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав причину увольнения по собственному желанию.

В обоснование искового заявления указала, что 16.02.2023г. на основании ее заявления, приказом генерального директора ООО «Ломбард Ч» № 8 ФИО3 она была принята на работу в ООО «Ломбард Ч» на должность товаровед-оценщик.

19.02.2024 года в помещении указанного Ломбарда, расположенного в <адрес> произошел пожар, в ходе которого пострадал Ломбард и он по сути прекратил свою работу.

01.03.2024г. ею, на имя директора ООО «Ломбард Ч» ФИО5, подано заявление об увольнения по собственному желанию с 15.03.2024 года, которое было направлено на электронный адрес главному бухгалтеру ООО «Ломбард Ч» ФИО6.

02 апреля 2024 года на портале сведений о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, она увидела, что в ее электронной трудовой книжке появилась запись, что приказом по ООО «Ломбард Ч» № 5 от 26.03.24 г. она уволена на основании подпункта «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за якобы совершение по месту работы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), а так же за растрату, и умышленное уничтожение и повреждение этого имущества.

С указанной формулировкой увольнения она не согласна, поскольку за время работы в указанной должности, никогда никакого хищения и растраты имущества ООО «Ломбард Ч», в том числе и мелкого, не совершала, и никогда не подозревалось в этом, как и никогда не совершала и не подозревалась в его умышленном уничтожении или повреждении. Сведений о этом у работодателя нет, и соответственно не может быть и каких либо данных, как о вступившем в законную силу приговоре суда или постановления судьи, так и должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушения о совершении мною какого-либо правонарушения. До указанного времени она не видела приказа об увольнении от 26.03.2024, так как с его содержанием директор ООО «Ломбард Ч» ее никогда не знакомила.

Запись в трудовой книжке, о наличии приказа за №-5 от 26.03.2024 об увольнении ее с указанной должности, внесены незаконно при отсутствии фактических и правовых оснований и могла быть внесена только директором ООО «Ломбард Ч» ФИО3 так как она имела доступ к электронной книжке.

Кроме этого считает, что, приказ об увольнении от 26.03.24 издан с существенным нарушением закона о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Так в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение у нее никто не затребовал.

Истец просит суд признать запись за № 5 от 26 марта 2024 об увольнении ФИО1 с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение по месту работы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, на основании приказа от 26.03.2024 - недействительной.

Обязать директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения об аннулировании записи № 5 от 26 марта 2024 об увольнении ее с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав причину увольнения по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истица и ответчик в судебное заседание, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Кроме того, согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2023 г. приказом генерального директора ООО «Ломбард Ч» № 8 ФИО3 истица была принята на работу в ООО «Ломбард Ч» на должность товаровед-оценщик.

19.02.2024 года в помещении указанного ломбарда, расположенного в <адрес> произошел пожар, в ходе которого пострадал Ломбард.

В настоящее время по факту недостачи материальных ценностей, обнаруженной по результатам инвентаризации, следственным отделом ОМВД России по г. Черкесску, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Лица совершившие преступления не установлены.

01.03.2024г. истица ФИО1, на имя директора ООО «Ломбард Ч» ФИО5, подано заявление об увольнения по собственному желанию с 15.03.2024 года, которое однако было направлено на электронный адрес главному бухгалтеру ООО «Ломбард Ч» ФИО6.

Приказом по ООО «Ломбард Ч» № 5 от 26.03.24 г. ФИО1 уволена на основании подпункта «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом действующее законодательство не содержит обязанности для работника доказывать и обосновывать незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Согласно п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако увольнение по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае, если вина работника в совершении хищения по месту работы установлена вступившим в силу приговором (постановлением) суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о признании работника виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Как установлено в судебном заседании вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 не имеется. Более того лица совершившие преступление не установлены.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 изменить формулировку ее увольнение на увольнения по собственному желанию.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию было подано 01.03.2024 г. истцом на имя директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 посредством направления на адрес электронной почты главному бухгалтеру ООО «Ломбард Ч» ФИО6.

Такие действия истца ФИО1, направленные на реализацию своего права заявления об увольнении с работы, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ «Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.».

Учитывая, что истец ФИО1 направила заявление в ненадлежащем виде, в электронной форме, на адрес электронной почты ненадлежащего лица - главного бухгалтера ООО «Ломбард Ч», не обладающего полномочиями работодателя, не наделенного правом заключать трудовые договоры и, в связи с отсутствием введения в ООО «Ломбард Ч» кадрового электронного документооборота, суд находит, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 80 ТК РФ «Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.».

Кроме как отправленного по электронной почте на адрес ненадлежащего лица истцом сообщения, никаких других установленных трудовым законодательством действий, направленных на реализацию своего права на увольнение, Истцом совершено не было.

Как следует из материалов дела ответчик 16.03.2024 г. надлежащим образом почтовым отправлением заказным письмом направлял истцу по адресу места регистрации сообщение о необходимости прибытия на рабочее место для участия в проведении инвентаризации, однако, данное почтовое отправление было возвращено Ответчику в невостребованном виде.

Также 08.06.2024 г. Ответчиком надлежащим образом почтовым отправлением заказным письмом по адресу места регистрации Истца было направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе, неприбытии на проведение инвентаризации и недостаче материальных ценностей, обнаруженной по результатам инвентаризации.

По требованию суда ответчик были представлены скриншоты исходящих сообщений с адреса электронной почты ООО «Ломбард Ч» в адрес главного бухгалтера. Информация, указанная в данном сообщении от 11.03.2024 г. указывает лишь на то, что Истец обращалась к главному бухгалтеру с вопросом правильности составления заявления. Какой-либо просьбы о направлении указанного заявления директору ФИО3 указанные сообщения не содержат.

Главный бухгалтер ФИО6 полномочиями работодателя не наделен, что подтверждено должностной инструкцией - договором на оказание бухгалтерских услуг.

Иных заявлений, выражающих свое желание об увольнении, истец суду не представлял и никаких других возможностей и способов на такое заявление, Истец не использовал.

В тоже время, ответчик 16.03.2024 г. и 08.06.2024 г. надлежащим образом почтовыми отправлениями заказными письмами направлял истцу по адресу места регистрации сообщения о необходимости прибытия на рабочее место для участия в проведении инвентаризации и о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе и недостаче материальных ценностей. Однако, данные уведомления были возвращены Ответчику в невостребованном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющим установить достоверность документа способом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ломбард Ч» в лице директора ФИО3 о признании недействительной записи об ее увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 внести в электронную трудовую книжку сведения об аннулировании записи № 5 от 26 марта 2024 об увольнении с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав причину увольнения по собственному желанию – удовлетворить частично.

Признать запись за № 5 от 26 марта 2024 об увольнении ФИО1 с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение по месту работы хищения чужого имущества (в том числе мелкого), растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, на основании приказа от 26.03.2024 – незаконной и недействительной.

Обязать директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 внести в электронную трудовую книжку ФИО1 сведения об аннулировании записи № 5 от 26 марта 2024 об увольнении ее с указанной должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания директора ООО «Ломбард Ч» ФИО3 изменить формулировку ее увольнение на увольнения по собственному желанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.12.2024 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков