Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-5292/2023;)~М-4780/2023 2-5292/2023 М-4780/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-190/2024

34RS0№-09 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-7-559,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ситилинк», третьего лица – отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» был приобретен телевизор Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS, стоимостью 69 430 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год с момента покупки, срок эксплуатации 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно – не включается, дефект Led панели, который был устранен по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (произведена замена Led панели). Через год, ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь выявлен аналогичный недостаток – не включается, неисправность Led панели, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики составила 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку прошло два года. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS присутствует заявленный дефект, недостаток является производственным, связанным с низким сроком работоспособности матрицы. Следы неправильной эксплуатации, а также нарушения правил транспортировки\установки товара отсутствуют. В связи с чем, просил суд, обязать ООО «Ситилинк» произвести замену телевизора Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), обладающий аналогичными характеристиками. Взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 68 041 рубля 40 копеек за просрочку исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала судебного разбирательства по делу, представитель истца уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк», взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 430 рублей, неустойку в размере 140 248 рублей 60 копеек за просрочку исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России»- извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 40097192419633.

Третье лицо – представитель отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил,

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закон «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» был приобретен телевизор Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS, стоимостью 69 430 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год с момента покупки, срок эксплуатации 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, а именно – не включается, дефект Led панели, который был устранен по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (произведена замена Led панели).

ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь выявлен аналогичный недостаток – не включается, неисправность Led панели, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку прошло два года.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS присутствует заявленный дефект, недостаток является производственным, связанным с низким сроком работоспособности матрицы. Следы неправильной эксплуатации, а также нарушения правил транспортировки\установки товара отсутствуют.

При этом, продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что недостатки имеют производственный характер и возникли до передачи товара потребителю.

Стороной же ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными и образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков является производственный недостаток, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор является технически сложным товаром.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора телевизор Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 430 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в установленный законом срок ответчик замену товара не произвел, денежные средства не возвратил, ремонт не обеспечил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69430\100х1%х202 дня) подлежат удовлетворению частично в размере 69 430 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 930 рублей, из расчета 69 430 рублей + 69 430 рублей+1000 рублей\2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Кроме этого на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей и расходы на диагностику в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 582 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7090, 4K Ultra HD, титан, Смарт ТВ, Tizen OS заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 430 рублей, неустойку в размере 69 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 582 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.