Решение № 2-352/2019 2-352/2019(2-7805/2018;)~М-6763/2018 2-7805/2018 М-6763/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-10-387, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьего лица – представителя Отдела о защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей был причинен материальный вред. Согласно акта о происшествии на жилищном фонде №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явились неблагоприятные погодные условия (обильные ливни). В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный внутренней отделке квартиры в размере 154 064 рублей 34 копеек, расходы за составление сметы в размере 5 000 рублей, материальный вред, причиненный имуществу в размере 26 212 рублей, расходы за составление отчета о порче имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 500 рублей, расходы за химчистку ковра в размере 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 115 376 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем она просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный внутренней отделке квартиры в размере 82 614 рублей, материальный вред, причиненный мебели в размере 49 131 рубля, расходы за составление сметы в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета о порче имущества в размере 3 500 рублей, расходы за работу по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 500 рублей, расходы за химчистку ковра в размере 1 080 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 148 825 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части взыскании материального вреда, причиненного мебели, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества истцу. Также просила отказть в удовлетоврении иска в части взыскания неустойки, поскольку это не предусмотренно действующим законодательством.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистраци права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения значительного количества осадков, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Доказательств затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Причиной затопления явились неблагоприятные погодные условия (обильные ливни), как усматривается из акта о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО6

Согласно отчета, стоимость работ, (услуг), материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 154 064 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) составляет 26 212 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, в целях установления причины затопления, а равно полагавшего заявленный размер убытков завышенным, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которого были поставлены вопросы о том, какова причина произошедшего затопления; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений и имущества.

Из заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» следует, что эксперты после непосредственного осмотра помещения, установили, что причиной затопления <адрес> является проникновение атмосферных осадков через перекрытия вследствиие засора стояка ливневой канализации и нарушения герметизации в местах примыканий между конструктивными моментами.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (внутренеей отделки) составляет 82 614 рублей.

Степень снижения качества и стоимости ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: тумбы – 2 330 рублей, полки 2 штуки – 3 450 рублей, навесного кухонного шкафа - 2 353 рублей, шкафа купе в коридоре – 8 074 рубля, шкафа купе в жилой комнате – 22 580 рублей, шкафа навесного створного 2 шт. – 6 762 рубля, шкафа навесного с распашной дверью – 3 582 рубля.

Таким образом, очевидна вина управляющей организации, допустившей засор в стояке ливневой канализации.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой, в виду неисправности ливневой канализации, которая управляющей организацией ООО «УК Ренессанс» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «УК Ренессанс».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» и взыскивает с ответчика в пользу истца 82 614 рублей, в качестве материального вреда, причиненного внутренней отделке помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального вреда, причиненного мебели, в квартире истца, суд считает необходимым удовлетоврить их только в части вреда, причиненого навесному кухонному шкафу в размере 2 353 рублей, поскольку факт его наличия в квартире на момент затопления подтверждается фотографиями, приложенными к заключению судебной экспертизы.

Кроме того, кухонный шкаф прочно прикреплен к стене в кухонном помещении, что делает затруднительным возможность его перемещения в квартиру после затопления.

При этом, наличие на нем повреждений от воды, установлено экспертом.

В удовлетоврении требований о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного иной мебели, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее принадлежности истцу, не представлено квитанций на ее приобретение, договоров на ее изготовление.

Кроме того, судебным экспертом не зафиксирована данная мебель на фотографиях, приложенных к заключению.

При этом, в исследовательской части заключения, экспертом указано, что например шкаф-купе двухдверный представлен на обследование в разобранном виде, что может свидетельствовать о его отсутствии в квартире истца на момент затопления и не дает возможности суду установить причинно-следственную часть между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу истца 3 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 43 983 рубля 50 копеек, из расчета (82 614 рублей +2 353 рубля + 3 000 рублей\2).

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Также суд удовлетовряет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 500 рублей и расходов за химчистку ковра в размере 1 080 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате бездействий ответчика по не своевременному выполнению работ по очистке ливневой канализации. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК Ренессанс» неустойки, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст.23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23 – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п.5 ст.28 – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Ренессанс» в размере 2 749 рублей 01 копейку (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 3 049 рублей 01 копейку в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 31 152 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «УК Ренессанс», поскольку исковые требования истца к ответчику судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО2 материальный вред в размере 84 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы за работу по сливу воды с натяжных потолков в размере 6 500 рублей, расходы за химчистку ковра в размере 1 080 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 983 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «УК Ренессанс» материального вреда, причиненного имуществу в размере 46 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, неустойки в размере 148 825 рублей ФИО2 - оказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 152 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» государственную пошлину в размере 3 049 рублей 01 в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.