Апелляционное постановление № 22-1816/2023 22-35/2024 22И-35/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 4/17-1-158/2023

№ 22и-35/2024

судья Шемахова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Яковлева Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав в обоснование, что ФИО1 отбыла срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, содержится в облегченных условиях, за время отбывания наказания трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в двойном размере, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания допускала нарушения, которые не являлись злостными и сняты досрочно, активно участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, тематических вечерах, спортивных мероприятиях, посещает библиотеку учреждения и воспитательные мероприятия, в условиях исправительного учреждения получила специальности «штукатур», «швея», к учебе относилась добросовестно, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, корректна и вежлива с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными, прошла курс социально-психологической работы, имеет устойчивые социальные связи, ее мама является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном уходе, вину признала, в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления, замена наказания на принудительные работы будет способствовать исправлению осужденной.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о замене наказания, считает, что суд, формально перечислив данные об отбывании ФИО1 наказания, не проанализировал характер допущенных нарушений, примененные меры взыскания, среди которых профилактическая беседа во время содержания в СИЗО, а также поведение за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, исключающие замену наказания. Полагает, что время, прошедшее с момента наложения взысканий, не являющихся злостными, получение ею 6 поощрений, положительные характеристики, выполнение нормы выработки в двойном размере, подтверждают исправление осужденной и наличие оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд не проанализировал доводы защиты об утрате осужденной общественной опасности и возможности ее исправления без отбывания лишения свободы. Обращает внимание, что родители осужденной и ее несовершеннолетняя дочь находятся в бедственном положении в связи с пожаром, произошедшем в их доме. Полагает, что данное обстоятельство является весомым основанием для удовлетворения ходатайства, в результате чего ФИО1 сможет морально и материально помогать своим родным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 24 мая 2018 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 декабря 2017 г. (зачет с 26 октября 2016 г. по 13 декабря 2017 г.), конец срока 26 октября 2027 г., 1/2 срока наказания отбыла 26 апреля 2022 г., 2/3 наказания еще не отбыто.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания на швейном производстве, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, тематических вечерах, посещение библиотеки учреждения, освоение программ профессионального обучения и получение специальностей «штукатур», «швея» с добросовестным отношением к учебе, отбывание наказания с 28 апреля 2020 г. в облегченных условиях, наличие за период с 22 октября 2019 г. по 31 августа 2023 г. 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, прохождение курса социально-психологической работы в рамках ведомственной программы по профилактике алкогольной и наркотической зависимости, соблюдение правил и норм поведения с представителями администрации учреждения, доброжелательные отношения в коллективе осужденных, наличие прочных социальных связей, отсутствие задолженности по исполнительным листам. Также судом учтено отношение осужденной к совершенному преступлению, признание ею вины.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденной. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение ФИО1 не всегда являлось положительным. Так, в период содержания под стражей и на протяжении более года с момента начала отбывания наказания ФИО1 поощрений не имела, в период содержания в СИЗО 7 сентября 2017 г. с ней проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением в виде занавешивания спального места. В дальнейшем, в период отбывания наказания в исправительной колонии наряду с поощрениями дважды: 16 апреля 2021 г. и 16 марта 2022 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно за недобросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения, характеризуя отношение осужденной к труду, также отметила, что, несмотря на высокие производственные показатели, она не всегда к труду относится добросовестно, склонна пренебрегать соблюдением технической дисциплины и, кроме того, имея задолженности по исполнительным листам, в том числе о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО1 не предпринимала попыток к сокращению срока погашения задолженности путем добровольных выплат, а ограничилась лишь обязательными удержаниями.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время нет оснований считать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены осужденной наказания принудительными работами не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, в том числе выполнение осужденной трудовых показателей в двойном объеме были приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства не являются определяющими для суда при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является общественно полезный труд. В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания. Однако за время отбывания наказания ФИО1 дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям за недобросовестное отношение к труду. Характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что осужденная склонна пренебрегать соблюдением технологической дисциплины.

Кроме того, несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, не являлись злостными и в дальнейшем были сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. В силу ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания. В этой связи факт проведения с осужденной профилактической беседы за допущенное нарушение в следственном изоляторе, а также факт снятия всех взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания материалов личного дела осужденной, решений о взысканиях осужденной.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий