Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-2915/2020 М-2915/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Дело № 2-3445/20

УИД 50RS0015-01-2020-004281-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В., Д.З.Д., о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. (далее - финуполномоченный) от 31 августа 2020 года по обращению № взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Д.З.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заявитель полагает решение финуполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку выплата страхового возмещения произведена позднее установленных законом сроков из-за не предоставления Д.З.Д. банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Также, Д.З.Д., не согласившись с размером страхового возмещения, по своей инициативе провела техническую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства без согласования со страховщиком. Кроме того, в силу пп. 9 п.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, просит отменить решение финуполномоченного от 31 августа 2020 года по обращению № в части взыскания неустойки, а в случае непринятия судом доводов заявителя к отмене решения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представления заявителя (т.1 л.д.5-8).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов В.И.О. (т.1 л.д. 93-96). Представитель финуполномоченного по доверенности В.И.О. направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 87-92).

Заинтересованное лицо – Д.З.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов А.А.З. (т.1 л.д. 61-62).

Представитель Д.З.Д. по доверенности А.А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого собственнику транспортного средства «Мерседес Бенц» г№ – Д.З.Д. был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Д.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274 000 рублей (т.1 л.д.203).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Д.З.Д. обратилась к ИП Г.А.В. с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ИП Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № без учета износа составила 639 396 рублей 34 копейки, а с учетом износа – 415 309 рублей 34 копейки.

Д.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразила несогласие с размером произведённой страховой выплаты и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 126 000 рублей 00 копеек, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало Д.З.Д. удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Д.З.Д. обратилась к финуполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В рамках рассмотрения обращения, финуполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 585 рублей 00 копеек, с учётом износа – 271 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № (т.2 л.д.82-94) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.З.Д. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Д.З.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано.

Суд не рассматривает довод СПАО «Ингосстрах» к отмене решения финуполномоченного о том, что проведение независимой экспертизы Д.З.Д. не соответствует положением п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку независимая экспертиза, выполненная ИП Г.А.В., в основу оспариваемого решения финуполномоченного положено не было. В удовлетворении требований Д.З.Д. в данной части финуполномоченным было отказано.

Рассматривая довод СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Таким образом, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финуполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Тогда как требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по вине Д.З.Д., вследствие позднего информирования страховщика о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Заявитель указывает, что для возможности осуществления страховой выплаты 28 марта 2019 года им были запрошены банковские реквизиты у Д.З.Д. (т.1 л.д.195).

Банковские реквизиты были предоставлены страховщику только 31 декабря 2019 года, в связи с чем страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.199-200).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки.

Из представленного в материалы дела заявления о наступлении страхового события (т.1 л.д.121-123) следует, что Д.З.Д. не был выбран способ осуществления страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения могла быть произведена любым предусмотренным законом способом, а не только безналичным расчетом.

Следовательно, страховщик мог исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения путем уведомления и выплаты денежных средств, причитающихся страхователю, через кассу страховой компании.

Документы, подтверждающие уведомление Д.З.Д. о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение финуполномоченного обосновано, СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения обязательств, однако взысканный размер неустойки не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку исполнение денежного обязательства по перечислению Д.З.Д. страхового возмещения в сумме 274 000 рублей просрочено на 269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей чрезмерным и изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №, взыскивая со СПАО «Ингоссстрах» в пользу Д.З.Д. неустойку в сумме 100000 рублей.

В оставшейся части суд оставляет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.З.Д. неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В оставшейся части оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец