Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 9 декабря 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 202 000,00 рублей на срок по 10.02.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.03.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 368 225,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 199 861,17 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 079,96 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 15 284,79 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 882,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом надлежаще уведомлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и согласием заемщика, в которых предложила ОАО «Лето Банк» заключить с ней договор в соответствии с Условиями предоставления кредита в сумме 202 000,00 рублей на срок по 10.02.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 700 рублей по ставке 29,90 % годовых.

Заявление ФИО2 рассмотрено Банком в качестве оферты, было акцептовано, что выразилось в зачислении денежных средств в указанной сумме на счет заемщика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий правилам п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Ответчицей не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о кредите и не доведены существенные условия договора. Напротив, из содержания договора следует, что ответчица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах. ФИО2 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов Банком, обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении Задолженности в полном объеме.

Заемщик – ответчик по делу ФИО2 своевременно не погашала основной долг и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом суду движением средств по счёту (л.д.7-12).

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчицей, задолженность по кредитному договору составила 368 225,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 199 861,17 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 079,96 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 15 284,79 рублей.

Суд принимает данную сумму задолженности как обоснованную, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом последнего (л.д.44-46).

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (Цедент) в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ передал, ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права требования уплаты процентов по кредитным договорам (л.д. 25-33).

Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2018 истцом приобретены права требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 368 225,92 рублей (л.д. 34).

Во исполнение ст. 385 ГК РФ ООО «Филберт» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается соответствующим уведомлением и списком почтовых отправлений от 29.01.2019 (л.д.35-36).

Представленные истцом в обоснование иска документы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами. Данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имеют подписи лиц, их вынесших, соответствующие реквизиты, не противоречат изложенным истцом в иске обстоятельствам дела. Ответчиком не приведены доказательства их недопустимости.

Таким образом, суд считает, что ООО «Филберт» приобрело право требовать уплаты задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6 882,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 225,92 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 882,26 рублей. Всего взыскать 375 108 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________