Апелляционное определение № 33-18740/2025 33-675/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В.

УИД: 61RS0005-01-2025-000743-07

Дело № 33-675/2026 (33-18740/2025;)

Дело № 2-1107/2025 ~ М-420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания СК10 Премиум», третьи лица: ООО «СЗ СК10 №7», ООО «КП-Инввест», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 12.02.2024 по 21.02.2024 в процессе прочистки ответчиком засорившихся канализационных труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего принадлежащая истцам квартира была затоплена. 21.02.2024 в составе комиссии ООО «СЗ СК10 №7» ФИО6 и сантехника ООО «СЗ СК10 №7» ФИО7 был составлен акт осмотра указанной квартиры.

В целях оценки причиненного ущерба в результате залития квартиры истцы обратились в экспертную организацию «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.03.2024, сумма причиненного ущерба составила 205 077,02 руб.

09.04.2024 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» сумму материального ущерба в размере 205077,02 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17355,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 31 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 830 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 408,80 руб.

Суд взыскать с ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 31 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16830 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5357,55 руб.

Суд перечислил с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы «Прайм» денежные средства в размере 36 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» указывает на то, что согласно акту от 21.02.2024, составленному представителем ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» и истцами, причиной залития является неисправный обратный канализационный клапан Д50мм, верхняя крышка которого была сорвана. При этом из заключения эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 26.02.2024 №0132/И следует, что выявлено повреждение обратного клапана Д50мм (верхняя крышка сорвана) на трубопроводе внутренней разводки канализации.

Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с п. 4.3.13 договора участия в долевом строительстве №6 ЛЕН С 2,3Р от 17.06.2023, после приобретения жилого помещения, с целью предупреждения залития, именно истец обязан установить канализационный обратный клапан. Истцами был установлен канализационный обратный клапан, за работоспособность которого отвечают собственники помещения. По мнению автора жалобы, причиной залития жилого помещения является выход из строя в процессе эксплуатации обратного клапана системы канализации в санузле квартиры истцов, в связи с чем произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Кроме того, автор жалобы считает, что экспертом верно установлена причина залития, однако судом был сделан ничем не подтвержденный вывод о зоне ответственности за причиненный ущерб, поскольку обратный клапан системы канализации в санузле квартиры не имеет отношения к общему имуществу МКД. Судом не учтено, что со стороны ответчика осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, что подтверждается актами обследований канализационных сетей.

Апеллянт указывает также на то, что истцовой стороной не представлено доказательств технической неисправности системы канализации при наличии регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками управляющей компании. Изложенные в исковом заявлении, а также в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, обстоятельства не свидетельствуют о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, в материалы деле не представлено. В ходе допроса в судебном заседании 01.19.2025 эксперт ФИО8 указал, что вывод эксперта о том, что причиной залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является протечка канализационных стоков через обратный клапан системы канализации в санузле квартиры в результате превышения рабочего давления в стояке канализации, был сделан на основании его домыслов, клапан не снимался н его экспертное исследование не проводилось.

Таким образом, по мнению автора жалобы, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянтов, надлежащим образом извещённых о месте и времени апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителей ООО «УК СК 10 Премиум» и ООО «Специализированный застройщик СК 10 № 7», просивших решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением и обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО «Управляющая компания СК10 Премиум», что подтверждается договором управления МКД.

В период с 12.02.2024 года по 21.02.2024 года в процессе прочистки ответчиком засорившихся канализационных труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего принадлежащая истцам квартира была затоплена.

21.02.2024 года в составе комиссии ООО «СЗ СК10 №7» ФИО6 и сантехника ООО «СЗ СК10 №7» ФИО7 был составлен акт осмотра указанной квартиры. В акте осмотра квартиры зафиксирована неисправность канализационного обратного клапана Д50 мм в санузле.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцы представили в материалы дела заключение специалиста СЧУ «РЦСЭ» № 0132/И от 26.02.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 205 077,02 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения промывки инженерных систем водоотведения с 2023 по 2024 г.г. в многоквартирном доме, что, по мнению ответчика, доказывает надлежащее исполнение договора управления, отсутствие вины и причинно-следственной связи между обслуживанием управляющей компании и залитием квартиры истцов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводов заключения экспертов №456-НС от 08.09.2025, механизм залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в феврале 2024 года, заключается в превышении нормируемого (расчетного) давления в системе канализации в результате ее забития строительными составами (штукатурка) с последующим выходом из строя обратного клапана O50 мм в санузле квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате нарушения нормальных условий эксплуатации.

Причиной залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является протечка канализационных стоков через обратный клапан O50 мм системы канализации в санузле квартиры в результате превышения рабочею давления в стояке канализации.

Источником залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является место образования порыва (срыва) крышки с ручкой-фиксатором обратного клапана O 50 мм системы канализации в санузле квартиры, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из объема причиненного ущерба, указанного в акте осмотра квартиры от 21.02.2024 года, составляет 63320 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания СК 10 Премиум» в пользу истцов суд счел подлежащей взысканию сумму материального ущерба в размере 63 320 руб., по 31660 руб. в пользу каждого истца.

Суд нашел требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с некачественным оказанием потребителям услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, и определил ко взысканию сумму морального вреда в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 32 660 руб. ((63 320+2 000) х 50% = 32660), по 16 830 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, решение подлежит отмене исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным акта от 21.02.2024 года, составленного представителем ООО "Управляющая компания СК 10 Премиум" и ФИО2, ФИО1, причиной залития является неисправность канализационного обратного клапана Д50 мм, верхняя крышка сорвана, присутствует запах канализации. Во время обследования квартиры, засоров общедомового стояка канализации не выполнено. Описание объема причиненного ущерба: застывшая штукатурка на ламинате (жилая комната, коридор) – 22 кв.м., вздутие нижней части дверной коробки и двери (санузел) – 1 шт. (т.1, л.д. 26).

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что в соответствии с п. 4.3.13 договора участия в долевом строительстве №6 ЛЕНС 2,3Р от 17.06.2023 года, после приобретения жилого помещения с целью предупреждения залития, именно собственник квартиры обязан установить канализационный обратный клапан.

В рамках заключенного ДДУ, в случае установки/неправильной установки канализационного обратного клапана, до выхода его из строя в процессе эксплуатации, а также ненадлежащей ревизии собственник жилого помещения, собственник жилого помещения не вправе предъявлять требования имущественного характера к управляющей организации и застройщику, в связи с возмещением ущерба залитием принадлежащего ему помещения сточными канализационными водами.

По условиям договора ДДУ (п. 4.3.13) в случае не установки/неправильной установки канализационного обратного клапана, указанного в приложении №2 к договору, либо выхода его из строя в процессе эксплуатации, а также ненадлежащей ревизии, дольщик осознает последствия совершенного им нарушения и соглашается с тем, что он и/или третьи лица не вправе предъявлять требования имущественного характера к управляющей компании или застройщику, в связи с возмещением ущерба залитием принадлежащего ему помещения сточными канализационными водами, поскольку самостоятельно в таком случае при залитии несет риск гибели и бремя ответственности за целостность и имущественную сохранность произведенной внутренней отделки, предметов интерьера, бытовой техники и прочих вещей, находящихся в помещении (данный пункт договора действует для помещений, расположенных с 1 по 5 этаж (включительно) многоквартирного жилого дома).

Согласно Приложению N 2 к договору дольщик выполняет самостоятельно за свой счет из собственных материалов, оборудования следующие виды работ после ввода жилого дома в эксплуатацию согласно проекту на объект строительства: для жилых и нежилых помещений, расположенных с 1 по 5 этажи (включительно) многоквартирного жилого дома, обязательна установка канализационного обратного клапана, диаметром 110 мм, на выпуске из внутренней канализационной сети помещения в раструб общедомового канализационного стояка. В процессе эксплуатации помещения дольщик обязан не реже одного раза в год производить ревизию указанного канализационного клапана, и в случае обнаружения дефектов, дольщик обязан за свой счет заменить клапан на исправный.

Как следует из п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела представлены акты проведения промывки инженерных систем водоотведения от 20.12.2023 года, 17.01.2024 года, 14.02.2024 года (т.1, л.д. 206-208), согласно которым проводилась периодическая гидропневматическая промывка стояков и лежаков системы водоотведения до полного осветления воды в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». №456-НС от 08.09.2025, подтвержден факт залива квартиры именно из-за неисправного обратного клапана Д50 мм внутренней канализационной сети, но вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судебным экспертом не учитывалась зона ответственности за содержание имущества в соответствии с условиями договора ДДУ (п. 4.3.13).

В данном случае, поскольку в зону ответственности управляющей компании входит содержание ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а в данном случае причиной залива квартиры истцов послужила именно неисправность обратного клапана Д50 мм, верхняя крышка которого была сорвана, внутренней канализационной сети в раструб общедомового канализационного стояка, что является зоной ответственности собственника, то в данном случае не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию не имеется.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №456-НС от 08.09.2025, подготовлено и представлено в суд. Оплата судебной экспертизы не была произведена.

Поскольку ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» платежным поручением № 1044 от 09.04.2025 года внесла на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области за проведённую экспертизу в сумме 24000 рублей, то данная сумма подлежит перечислению с депозита Судебного департамента в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» по реквизитам, указанным в заявлении генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО8 в заявлении о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу (т.2, л.д.118).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» денежные средства за проведённую экспертизу в сумме 24000 рублей внесённых ООО «Управляющая компания СК10 Премиум» платёжным поручением № 1044 от 09.04.2025г. по реквизитам: НЭУ ЦСЭ «Прайм»

ИНН <***>/КПП 616401001

ОГРН <***>

В Ого-Западном банке ПАО Сбербанк

БИК 046015602

р/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

к/сч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.