Решение № 2-6528/2017 2-6528/2017~М-6077/2017 М-6077/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6528/2017

Дело №2-6528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о приведении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, сместив границу земельного участка с номером № от т. 5 по направлению к т. 18 в т.н1 на основании межевого плана. Свои требования мотивирует следующим. Истец ФИО1, согласно договору купли продажи и на основании свидетельств о государственной регистрации <адрес> от 29.09.2006г, <адрес> от 25.09.2006г., вместе со своей супругой ФИО5 является собственником по ? доли жилого строения, хозяйственных построек. А земельный участок с кадастровым номером №, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес> находится у истца в аренде на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2007г. №, площадь участка составляет 461 кв. м., выданного ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ 07.05.2007г. № сроком по 26.09.2027г. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ответчиком ФИО3 возведен забор из сплошного металлического профиля, который не соответствует кадастровой границе, вследствие чего ответчик незаконно занимает часть земельного участка, так как между указанными участками ранее существовал проезд. В результате чего произошел излом границы земельного участка. В связи с этим истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая в ответе от 02.10.2016г. для выявления несоответствия местаположения границ земельных участков с фактическим расположением границ на местности, посоветовала обратиться к кадастровому инженеру для составления межевого плана. 29.06.2017г. кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр» ФИО6 был подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера сказано, что в ходе изучения исходных данных было выявлено: согласно плана земельного участка <адрес>, изготовленного 22.07.2002г. Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ» и плана земельного участка <адрес>, изготовленного 30.08.2006г. Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ» имеются противоречия в смежной границе этих земельных участков. Дополнительно на плане земельного участка <адрес>, указано про наличие проезда, чтобы его восстановить следует сместить границу земельного участка с кадастровым номером № от т. 5 по направлению к т. 18 до границы соседнего участка не менее 1 метра. Указанные сведения о границах земельных участков содержались в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также в материалах инвентаризации муниципального района <адрес> сельского поселения <адрес> сельсовета РБ, то есть указанные границы были ранее установлены и закреплены межевыми знаками. Перенос межевых знаков (ограждающих элементов-заборов) привели к самовольному захвату части земли, не принадлежащей ответчику. Считает необходимым восстановить ориентиры точек, которые существовали до внесения в 2001 года сведения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что заявленный истцом участок земельный как пожарный проезд, не является таким, а относится к участку ее доверителя, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Третье лицо Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет <адрес> РБ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от 29.09.2006г. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли нежилого строения –хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от 07.05.2007г. №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461 +/-15 кв. м., являющейся государственной собственностью разрешен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 02-СМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка в виде пожарного проезда, переносе самовольного сооружения в виде забора, дополнительному иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Земля» о признании незаконным межевого плана, землеустроительного дела, кадастрового паспорта отказано.

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельных участков истец ссылается на новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр» ФИО6, согласно заключению которого, в ходе изучения исходных данных было выявлено следующее. Согласно плана земельного участка д. <адрес> изготовленного 22.07.2002г. Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ» и плана земельного участка д. <адрес>, изготовленного 30.08.2006г. Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ» имеются противоречия в смежной границе этих земельных участков. Дополнительно на плане земельного участка <адрес> указано про наличие проезда, чтобы его восстановить следует сместить границу земельного участка с кадастровым номером № от т.5 по направлению к т. 18 учитывая строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78), по которым расстояние от хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что состоявшееся ранее судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данным решением было установлено, что из планов указанных земельных участков усматривается, что имеет место обоюдное наложение земельных участков с кадастровым номером 02:44:200201:86, с кадастровым номером 02:44:200201:85 и с кадастровым номером 02:44:200201:84, в характерных точках границ образуемых смежных земельных участков. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ранее существовавших установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных А-выми исковых требований не имеется, поскольку ими не подтверждено наличие их права на земельный участок именно в тех границах, на которые они претендуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что порядок оформления прав, предусмотренный законом, в отношении земельного участка ответчика соблюден. Нарушений в действиях ответчика при проведении процедуры согласования границ земельного участка и факта самовольного захвата соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

Из решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план, выполненный по заявке ФИО3, изготовленный ООО «Земля», не может быть признан незаконным, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеет преюдициальное значение: обстоятельства, установленные в решении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица. Следовательно, установленную на основании вступившего в законную силу решения суда смежную границу земельных участков истец не может оспорить путем предоставления нового межевого плана, межевой план ООО «Земля», признан вступившим в законную силу решением суда надлежащим доказательством местоположения смежной границы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 об установлении границ земельных участков являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.