Определение № 33-5954/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0№...-10


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приморский город» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 102 637 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 253 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> является ответчик, который не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Приморский город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 644 102 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 3 253 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания суммы задолженности.

С ФИО1 в пользу ООО «Приморский город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 102 644 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Приморский город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 5 295 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Иск ООО «Приморский город» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> осуществлен поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В пользу ФИО1 с ООО «Приморский город» взысканы денежные средства в размере 15 760 руб. 27 коп.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Приморский город» в размере 113 753,60 рублей, из которых 450 руб. составили расходы по оплате государственной пошлины, 303,60 руб. составили почтовые расходы, 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по договору №... от <дата> (ознакомление с делом, подготовка документов, составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, подготовка правовой позиции), 12 000 руб. составили расходы за консультацию представителя и составление частной жалобы, 54 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, 22 000 руб. составили расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Также просила в рамках заявления о взыскании судебных расходов взыскать компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб. (том №..., л.д. 100-102).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Приморский город» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В остальной части определение не обжалует.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы по доводам частной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов от <дата> ФИО1 просила взыскать с ООО «Приморский город» судебные расходы в размере 113 753,60 рублей, из которых 450 руб. составили расходы по оплате государственной пошлины, 303,60 руб. составили почтовые расходы, указанные расходы были понесены ответчиком в связи с обжалованием судебных актов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, категории спора, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема произведенной представителем ответчика по первоначальному иску работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления определил отказать, учитывая чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы, которые понесла ответчик, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обжалования судебных актов и учитывая, удовлетворение жалоб ответчика, результат разрешения спора, оснований для отказа во взыскании данных почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО1 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, акт сдачи приемки услуг от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, акт сдачи приемки услуг от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, акт сдачи приемки услуг от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, акт сдачи приемки услуг от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, акт сдачи приемки услуг от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 29 000 руб., платежное поручение №... от <дата> на сумму 22 000 руб., чек по операции от <дата> на сумму 150 руб., квитанция №... от <дата> на сумму 150 руб. (том №..., л.д. 103-128).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также с учетом результата рассмотрения дела, правильно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер понесенных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 113753,60 рублей, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции и также дополнительно отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, указанный размер расходов на представителя не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованием отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в <...>. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20 000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге, указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28 000 руб. до 69 000 руб.

На сайте юридической компании «Юрист СПб» отражена информация о стоимости консультации в размере 2500 руб., на сайте «profi/ru» отражена средняя стоимость юридической консультации от 1900 руб. и составления апелляционной жалобы по гражданскому делу в размере 5000 руб., на сайте Санкт-Петербургской центральной коллегии адвокатов отражена стоимость юридической консультации - 1000 руб., составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 7000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, не знакомился с материалами дела. С материалами дела знакомилась только ФИО1 Доверенность на представителя в рамках настоящего дела ответчиком не представлена. Все процессуальные документы подписаны и поданы лично ФИО1

В силу договора возмездного оказания юридических услуг №...-Ершова-01-2022 от <дата> (л.д. 106-110 том 2) исполнитель <...> обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по составлению всех процессуальных документов в споре с ООО «Приморский город», размер оплаты данной услуги определен в размере 25000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от <дата> (л.д. 112-113 том 1) не отражено какие именно услуги были оказаны исполнителем ответчику на сумму 25000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от <дата> (л.д. 114-115 том 1) отражено, что услуга по составлению частной жалобы была оказана исполнителем ответчику на сумму 12000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от <дата> (л.д. 116-117 том 1) отражено, что услуга по составлению кассационной жалобы была оказана исполнителем ответчику на сумму 25000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от <дата> (л.д. 118-119 том 1) отражено, что ответчику оказана услуга по составлению кассационной жалобы на определение от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на сумму 29000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от <дата> (л.д. 120 том 1) отражено, что ответчику оказана услуга по сбору необходимой документации и подготовки иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда на сумму 22000 руб.

Согласно квитанциям ответчиком оплачено в <...>» 25000 руб., 12000 руб., 25000 руб., 29000 руб., 22000 руб. (л.д. 121-126 том 2).

Таким образом, согласно представленным документам, исполнителем ответчику было составлено 5 процессуальных документов, один из которых в части был оставлен судом без рассмотрения (иск о взыскании морального вреда, поданный совместно с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках разрешенного спора по существу).

С учетом того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, объем работы представителя выразился в юридической консультации ответчика и составлении 5 процессуальных документов, оценив указанный объем выполненной работы представителем в рамках рассмотрения настоящего спора, результат разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера расходов на представителя ответчика, как завышенного и не соответствующего средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Ссылка частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер понесенных судебных расходов в пользу ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данные по сравнительному анализу аналогичных услуг были учтены судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя с учетом его работы по составлению процессуальных документов и консультированию ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом первой инстанции судебными расходами на представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные судебные расходы на представителя ответчика были снижены судом первой инстанции с учетом применения принципа разумности, объема работы представителя и результата разрешения спора.

Оснований для изменения данных расходов стороны ответчика на представителя с учетом объема его работы, категории спора, результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указано выше, средний размер услуги за составление процессуального документа составляет в Санкт-Петербурге от 3000 руб. до 7000 руб., а консультация от 1000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, следует отметить, что консультирование, изучение и анализ судебной практики, ознакомление представителя с материалами дела входят в обычные юридические услуги и отдельно не подлежат дополнительной оплате (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от <дата> №...-<...>, от <дата> №...-<...>), учитывая также, что данный представитель ответчика не принимал участие при рассмотрении настоящего дела по существу, не знакомился с материалами дела в рамках выполнения своих обязательств, а только составил отраженные в вышеназванных актах процессуальные документы, то определенный судом размер судебных расходов на представителя в полной мере отвечает принципу разумности, соотноситься с объемом выполненной работы представителем и отвечает средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 были оплачены государственные пошлины на общую сумму 450 рублей, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 303,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (том №..., л.д. 103,126-128).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в возмещении расходов за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы, учитывая результат разрешения спора по существу.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов за уплату государственной пошлины и за почтовые расходы в размере 753,60 руб. (из расчета 450 руб. + 303,60 руб.).

В остальной части определение суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, данные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании с истца ООО «Приморский город» в пользу ответчика ФИО1 <...> расходов по уплате государственной пошлины и за почтовые расходы. В указанной части вынести новое определение.

Взыскать с ООО «Приморский город» в пользу ФИО1 <...> расходы по уплате государственной пошлины и за почтовые расходы в общем размере 753,60 руб.

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –