Приговор № 1-109/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Богатырева А.Ж. и помощника прокурора <адрес> Оздоева Р.Т., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Тумгоевой А.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Келиговой З.У. и Кодзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей 5 (пятерых) детей, 2 (двое) из которых несовершеннолетние и 1 (один) малолетний, с высшим образованием, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. Н.С. Хрущева, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах сентября 2013 года, в период времени с 15 до 17 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: РИ, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3 (ФИО4) Х. (Х.) И., умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по возврату переданного ей последней имущества либо вместо него денежных средств в течение 1-2 недель, под предлогом получения необходимых денежных средств для проведения онкологической операции ее матери ФИО5 в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, получила от ФИО6, тем самым путем обмана похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО6, а именно: золотой комплект (капелька), 585 пробы, с белыми бриллиантовыми вставками, состоящий из серег, в которых было 170 мелких камушек, весом 0,860 каратов с английской ножкой и золотого кольца со 110 мелкими камушками, весом 0,550 каратов, общим весом 13,07 гр., стоимостью 88 386 рублей; золотую цепь (плетенная змейка), 585 пробы, весом 44 грамма, стоимостью 67 591 рубль, а всего на общую сумму 155 977 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО6, в начале октября 2013 года, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: РИ, <адрес>, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО6, умышленно изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по возврату переданного ей последней имущества либо вместо него денежных средств в течение нескольких дней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, под предлогом выкупа из ломбарда и возврата ФИО6, ранее переданных последней ФИО2 в сентябре 2013 года золотых изделий, получила от ФИО6, тем самым путем обмана похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО6, а именно: золотой комплект (малинка) состоящий из серег с золотым кольцом, 585 пробы, с белыми бриллиантовыми вставками 2,783 карата по 7 камушек, общим весом 11,03 грамма, стоимостью 150 704 рубля; золотой комплект (малинка) состоящий из серег с золотым кольцом, 585 пробы, с белыми бриллиантовыми вставками 1,451 карата по 7 камушек, общим весом 9,07 грамма, стоимостью 83 522 рубля; золотой комплект, состоящий из золотой цепи (шопард), 585 пробы, весом 48,09 граммов, с золотым браслетом, весом 12,08 граммов, стоимостью 89 706 рублей; золотую цепь (шопард), 585 пробы, весом 30,02 грамма с золотым кулоном, весом 6,04 грамма, стоимостью 53 761 рубль, на общую сумму 377 693 рубля, а всего своими совокупными преступными действиями ФИО2, в период времени с 20-х чисел сентября до начала октября 2013 года, умышленно путем обмана похитила имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 533 670 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 ущерб в крупном размере на общую сумму 533 670 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что брала у потерпевшей ФИО1 золотые изделия на общую сумму 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, из которых она возвратила ей денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Остальную сумму она не возвратила во время по семейным обстоятельствам, а именно из - за лечения своего ребенка. Обязуется возвратить потерпевшей денежную сумму в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

Вина подсудимой ФИО2 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 2013 году она познакомилась с ФИО2. В сентябре 2013 года в связи с тем, что состояние здоровья ее сына обострилось, тем более на оформлении квоты, на дорогу, на проживание в <адрес> нужны были деньги, после чего она решила продать золотые украшения с бриллиантами, которые она купила в рассрочку по устной договоренности у своих знакомых ФИО7 Маремы и у ФИО21 которые жили по соседству, не далеко от её дома. У ФИО7 Марем она купила: комплект (капелька) золото 585 пробы с белыми бриллиантовыми вставками, серьги в которых было где-то около 170 мелких камушек 0,860 каратов английской ножкой кольцо 110 мелких камушек 0,550 каратов размер 20, общий вес 13,07 граммов общей стоимостью 160 000 рублей; цепь (плетенная змейка) золото 585 пробы, 44 грамма общей стоимостью 60 000 рублей. У ФИО21 она купила: комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 2,783 карата, по 7 крупных камушек, общий вес 11,03 грамма общей стоимостью 130 000 рублей; комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 1, 451 карата, по 7 средних камушек, общий вес 9,07 грамма общей стоимостью 85 000 рублей; золотая цепь (шопард) золото 585 пробы, 48,09 грамма, с браслетом 12,08 грамма общей стоимостью 80 000 рублей; цепь (шопард) золото 585 пробы 30,02 грамма с кулоном золотым 6,04 грамма общей стоимостью 45 000 рублей. Она рассчитались с ними за вышеуказанные украшения, полностью заплатила им, они к ней никаких претензий не имеют. С этими золотыми украшениями она поехала к знакомой своей мамы ФИО20 Лемке, которая могла оценить эти золотые изделия, так как она много лет работала в ювелирном магазине. Лемка сказала ей, что эти золотые изделия очень ценные и дорогие и чтобы их продать нужно будет время. Об этом она позвонила и сообщила ФИО2, что нужно будет подождать с оформлением документов на квоту, пока она не продаст свои вышеуказанные золотые изделия. На следующий день ей позвонила ФИО2 и попросила срочно приехать к ней домой по адресу <адрес> сказала, что есть человек, который хочет купить золотые украшения. В этот же день она приехала к ней домой, где ФИО2 её присутствии заплакала и сказала, что ей нужно срочно выехать на операцию по удалению злокачественного образования в <адрес>, так как у ее мамы ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>, обнаружился диагноз рак щитовидной железы. Это было в сентябре 2013 года. При их разговоре никто не присутствовал. Тут же ФИО2 попросила её одолжить ей вышеуказанные золотые изделия, которые она собиралась продать, и о продаже которых ранее сообщила она ФИО2. Она попросила её, отдать ей вышеуказанные золотые украшения в долг на одну неделю, денежные средства за её золотые изделия, она хочет выручить путем передачи золотых изделий в ломбард, расположенный в <адрес> РСО-Алания и пояснила она ей, что денежные средства через неделю отдаст ей, ее брат ФИО8 Висангири, так как он должен ей вернуть деньги за то, что она ему помогала в строительстве нового дома. ФИО8 сказала, что, если она ее не выручит, отдав ей золотые украшения, то ее мать может умереть и убедила её в том, что она её никаким образом не подведёт и что вернёт ей её золотые изделия через одну неделю или же отдаст денежные средства. В мае 2013 года по аналогичному диагнозу, она потеряла свою мать, расчувствовавшись, она согласилась передать ФИО2, часть из этих золотых украшений и отдала ей комплект (капелька) золото 585 пробы с белыми бриллиантовыми вставками, серьги в которых было где-то около 170 мелких камушек 0,860 каратов английской ножкой; кольцо 110 мелких камушек 0,550 каратов размер 20, общий вес 13,07 граммов общей стоимостью 160 000 рублей; цепь (плетенная змейка) золото 585 пробы 44 грамма общей стоимостью 60 000 рублей. Все это происходило в двадцатых числах сентября 2013 года, в дневное время, около 15-17 часов, точную дату сказать она не может, так как прошло много времени. В момент передачи золотых изделий кроме неё и ФИО8 в её квартире никого не было. ФИО2 обещала вернуть ей золотые изделия, принадлежащие ей или денежные средства в сумме 220 000 рублей. Она оценила стоимость переданных ФИО8 золотых изделий в сумме 220 000 рублей, так как она знала их стоимость, о чем сообщила ФИО8. Она согласилась с указанной ею суммой в устной форме. Никакой расписки ФИО8 ей не написала, так как она искренне доверилась ей и из-за жалости к её матери она отдала Хайровой А. вышеуказанные золотые изделия. Примерно через одну неделю в начале октября 2013 года, более точного времени она не помнит, ФИО8 позвонила ей и спросила, продала ли она оставшуюся часть золотых изделий, на что она ответила ей, что нет, не продала. После чего ФИО8 попросила её, чтобы она к ней срочно приехала по адресу: РИ, <адрес> попросила её принести остальные золотые изделия, и сказала, что по её приезду она всё сообщит ей. После она поехала к ФИО2 по вышеуказанному адресу. По её приезду она спросила у неё как чувствует её мама и как прошла операция, на что она ответила ей, что операция прошла успешно и что она очень помогла ей. Далее она сказала ей, что переданные ею золотые изделия она сдала в ломбард, расположенный в <адрес> РСО-Алания и что ей за них отдали только небольшую часть денежных средств и что она хочет их выкупить из ломбарда, чтобы вернуть ей их. После чего она попросила её отдать ей оставшуюся часть золотых изделий, а именно: комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 2,783 карата, по 7 крупных камушек, общий вес 11,03 грамма общей стоимостью 130 000 рублей; комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 1, 451 карата, по 7 средних камушек, общий вес 9,07 грамма общей стоимостью 85 000 рублей; золотая цепь (шопард) золото 585 пробы 48,09 грамма с браслетом 12,08 грамма общей стоимостью 80 000 рублей; цепь (шопард) золото 585 пробы 30,02 грамма с кулоном 6,04 грамма общей стоимостью 45 000 рублей, общей стоимостью 340 000 рублей. Причину этого она пояснила ей, что она хочет оставшуюся часть золотых изделий положить в залог своему знакомому скупщику золотых изделий, взяв у него денежных средств для того чтобы забрать золотые изделия, принадлежащие ей, заложенные ранее ею в ломбард, расположенный. Владикавказ РСО-Алания и что через два дня она вернёт ей все золотые изделия. После чего она (ФИО4), согласилась на данные условия, поверив ей, она передала оставшуюся часть золотых изделий ФИО8, а именно: комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 2,783 карата, по 7 крупных камушек, общий вес 11,03 грамма общей стоимостью 130 000 рублей; комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 1, 451 карата, по 7 средних камушек, общий вес 9,07 грамма общей стоимостью 85 000 рублей; золотая цепь (шопард) золото 585 пробы 48,09 грамма с браслетом 12,08 грамма общей стоимостью 80 000 рублей; цепь (шопард) золото 585 пробы 30,02 грамма с кулоном 6,04 грамма общей стоимостью 45 000 рублей, общей стоимостью 340 000 рублей. После чего через два дня она позвонила ФИО2 и спросила, когда ей приехать за своими золотыми изделиями, на что она ответила ей, чтобы она подождала ещё несколько дней. Далее через несколько дней она приехала к ФИО2 по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свои золотые изделия у ФИО8, но ФИО8 попросила её подождать ещё 2 (две) недели, что она хочет оставить её все золотые изделия своим дочкам, выплатив ей за них денежные средства в сумме 560 000 рублей. На эти условия ей пришлось согласиться, так как золотых изделий у неё на тот период времени не было. После этого прошел примерно один месяц, однако ФИО8 ей не звонила, встреч с ней не искала. Тогда она начала звонить ФИО2, с просьбами вернуть её золотые украшения, либо денежные средства в размере 560 000 рублей, на что она попросила подождать некоторое время. Спустя месяц после этого разговора ФИО2, перестала вообще отвечать на её звонки, и она отправилась к ней домой, на тот момент ФИО8 проживала по адресу: <адрес>, где по приезду она постучалась в дверь квартиры, в которой проживала ФИО2, дверь ей открыла дочь ФИО2, как зовут её девочку, она не знает. У неё она поинтересовалась, есть ли кто-либо дома из старших и в этот момент она увидела сидящую на стуле в квартире мать ФИО2 - ФИО5, которая находилась в полном здравии и не нуждалась, как ей показалось в какой-либо медицинской помощи. Она спросила у Л., о ее самочувствии, как прошла у нее операция. Её слова очень удивили Л., она ей сказала, что чувствует себя хорошо, никакой медицинской операции ей не делали, и она приехала к своей дочери, чтобы привезти ей мясо. ФИО2, ей пришлось ждать до позднего вечера, но в этот день она так и не появилась. Когда она находилась в квартире ФИО8, то она рассказала ее матери о том, что ее дочка должна ей золотые изделия или денежные средства в сумме 560 000 рублей, которые ФИО2 брала у неё. На её слова Л. пояснила, что у её дочки А. скоро будут денежные средства и что она с ней рассчитается или вернёт ей принадлежащие ей золотые изделия, которые она отдала ФИО2. В дальнейшем ей пришлось «караулить» ФИО2, в течение нескольких недель, так как она не отвечала на её звонки, избегала встреч с ней. После чего одним ранним утром, она встретила ФИО2, у подъезда <адрес> по проспекту Базоркина в <адрес>, где она сказала ей, что если она не вернет ей золотые изделия, либо денежные средства взамен на золотые изделия в сумме 560 000 рублей, она будет вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы для привлечения ФИО2, к уголовной ответственности, на что она сказала ей, что у неё в настоящее время не получается вернуть ей её золотые изделия и попросила подождать еще некоторое время, однако она не согласилась и потребовала с неё дать ей расписку. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Далее они направились к нотариусу, как позже ей стало известно, нотариусом был ФИО9, в присутствии данного нотариуса ФИО2, добровольно дала ей расписку о том, что за приобретенные драгоценности (золотые, ювелирные изделия), часть денежных средств в размере 280 000 рублей будут выплачены ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств 280 000 рублей, Хайрова А. выплатит ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где она, ФИО2 и нотариус ФИО9, расписались, и ещё нотариус произвел регистрацию в реестре за №. Данная расписка была написана, как она упомянула выше ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько месяцев, а именно в феврале 2014 г. она решила вновь поехать к ФИО2, которая очень часто не находилась дома, или, когда бывала дома разными причинами оттягивала время возврата её золотых изделий. В очередной раз, когда она приехала к ФИО2, со слов соседей она узнала, что она там более не проживает, также соседи пояснили, что ФИО8 переехала, а куда конкретно они не знают, на телефонные звонки ФИО8 ей постоянно не отвечала. Приблизительно три года назад, в 2016 г. узнав через своих знакомых, о кончине брата ФИО2, она направилась в родовой дом Х-вых, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, надеясь хотя бы на то, что там встретит ФИО2, либо попросит брата А., вернуть принадлежащие ей золотые изделия стоимостью 560 000 рублей. Брат ФИО2, ФИО10 после её просьбы, сказал ей, что он не общается со своей сестрой А. и поэтому поводу к нему, чтоб она не обращалась и что таких как она у А. много должников. Вечером, того же дня А. позвонила ей на её мобильный номер и сказала, что не стоит ходить домой к её родственникам, данное обстоятельство никак не повлияет на возврат её золотых изделий, да и таких как она, у нее много, и что она вообще не собирается возвращать ей золотые изделия или денежные средства. В середине ноября 2017 года, во дворе многоквартирного дома в <адрес>, она случайно встретила ФИО2 с незнакомыми ей людьми, и на её вопрос, сколько ей ещё ждать возврата золотых изделий, она ответила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она должна получить крупную сумму денег, и вернёт ей её золотые изделия, где она оставила свой номер мобильного телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и попросила её, чтобы она отдала ей, принадлежащие её золотые изделия, а именно: серёжки и два кольца, которые были на ней. На что она сказала ей, что она больше не собирается ничего давать ФИО8. Абонентские номера, по которым она связывалась с ФИО2, а именно: №, №, №. В мае 2018 года она поехала со своей подругой Зульфиёй к ФИО5, и она у неё спросила, где находится её дочь А. и когда она собирается отдавать ей принадлежащие золотые изделия, на что она ответила ей, что её дочка находится на выезде в <адрес> и что она должна получить деньги и после чего она отдаст ей денежные средства в сумме 560 000 рублей и оставила свой номер телефона <***>). После чего она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО7 Зульфией ещё раз поехала домой к маме ФИО2, по адресу: РИ, <адрес> сказала ей, когда её дочь собирается отдать ей её золотые изделия, после чего она позвонила своей дочери ФИО2, и поговорила с ней, насчёт её золотых изделий, на что она ответила, что ее дочь ФИО2 каждый месяц 20 числах будет выплачивать ей денежные средства в размере 20 000 рублей, и спросила есть ли у неё банковская карта и что ей деньги будут приходить на карту, на что она ответила, что карта у неё есть. На эти условия она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от мобильного банка о том, что на её карту поступили денежные средства в размере 5 рублей от Л. В. Д.. Следом пришло смс сообщение с абонентского номера <***> с текстом, что деньги будут приходить с этого номера, откуда поступили деньги в сумме 5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переслала ей денежные средства в размере 5 000 рублей и пришло сообщение о том, что она остальные 15 000 рублей отдаст через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 пришло сообщение о том, что ей перечислили денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей ещё раз от А. пришли денежные средства в размере 10 000 рублей. Всего она перечислила ей 20 005 рублей. После этого дня от ФИО2 она не получила денежных средств. В итоге ей ФИО2 должна выплатить денежные средства в размере 539 995 рублей или вернуть принадлежащие ей золотые изделия. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она получила нотариально-заверенную расписку от ФИО8, в целях возврата своего имущества, она попросила своего родственника Бекова Мурада, чтобы он поехал с ней к ФИО2 по адресу: РИ, <адрес>, чтобы он сказал ФИО2, что она (ФИО4) должна Мураду денежные средства. Но она в действительности Мураду не должна была отдавать денежных средств. Далее они поехали к ФИО2, это было в декабре 2013 года. После чего Мурад сказал ФИО2, когда она вернёт ФИО19 денежные средства, на что она сказала, что она вернёт ей не золотые изделия, а денежные средства в сумме 560 000 рублей в январе 2014 года. После чего они поехали домой. Причинённый ущерб в сумме 539 995 для неё является крупным. Она считает, что ФИО8 её обманула, умышленно вводила ей в заблуждение, обещая вернуть денежные средства или принадлежащие ей золотые изделия, однако реально ничего ей возвращать не собиралась, возвращенные ей денежные средства в сумме 20 005 рублей, были лишь предлогом для того, чтобы она не обращалась с заявлением в полицию, тем самым ФИО2 умышленно совершила в отношении неё мошеннические действия, за что она просит привлечь ее к уголовной ответственности. Ранее она обращалась в духовный центр мусульман Республики Ингушетия с просьбами помочь в данной ситуации. На что было назначено заседание мусульман, но ФИО2 не являлась на процессы. После чего сотрудники духовного центра мусульман по РИ предложили ей обратиться в полицию с заявлением. ФИО2 она неоднократно звонила в ноябре и в декабре 2017 года с абонентского номера <***> на её абонентские номера <***>; <***>. Она была ознакомлена следователем с выводами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому золотые изделия, которые она передала в долг ФИО2, были оценены на общую сумму 533 670 рублей. Данный ущерб причинён ей в крупном размере. С заключением эксперта она согласна в полном объёме. Переданные изначально ею золотые изделия в долг ФИО2, она обещала вернуть в течение 1-2-х недель или денежные средства взамен на золотые изделия, а переданные в долг в октябре 2013 года ФИО2, золотые изделия она обещала вернуть в течении нескольких дней, после того как она выкупит золотые изделия из ломбарда, которых она сдала там. Вместе с тем, заявила гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 513 665 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1, она знает примерно 30 лет. Раньше она носила фамилию ФИО3. ФИО1, она никакую золотую цепочку не давала, тем более в 2013 и 2014 годах. В долг она ничего ФИО1, не давала. ФИО1, ей не должна никаких денежных средств. ФИО2 она не знает.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 она знает с 2004 года, так как она живет по соседству с ФИО1, в <адрес>-юрт. В 2013 году она продала ФИО1, золотые изделия, а именно: комплект (капелька) золото 585 пробы с белыми бриллиантовыми вставками, серьги в которых было где-то около 170 мелких камушек 0,860 каратов английской ножкой кольцо 110 мелких камушек 0,550 каратов размер 20, общий вес 13,07 граммов общей стоимостью 160 000 рублей; цепь (плетенная змейка) золото 585 пробы, 44 грамма общей стоимостью 60 000 рублей. ФИО1, отдала ей денежные средства за купленные золотые изделия. Претензий к ФИО1, у неё нет.

Свидетель ФИО13 суду показал, что примерно в сентябре 2018 года он присутствовал на заседании в духовном центре мусульман Республики Ингушетия, где обсуждался вопрос о возврате долга ФИО2, перед ФИО1, на сумму 560 000 рублей. На данном заседании было вынесено решение, что, если ФИО2, не подойдёт не заседании духовного центра мусульман Республики Ингушетия, необходимо её отречь от села, так как ФИО2, неоднократно не являлась на заседание. Также было возложено обязанность на брата ФИО2, ФИО8 Висангирея всевозможными путями заставить А. вернуть долг ФИО1

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 она знает примерно с 2007 года. ФИО1, в 2018 году в мае месяце попросила её, чтобы она поехала в родовой дом ФИО8, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, более точного адреса она не знает, так как она хочет попросить маму А. вернуть её золотые изделия или взамен денежные средства вместо золотых изделий. Когда они доехали до дома Х-вых, ФИО1, спросила у мамы ФИО2, когда А. собирается возвращать её золотые изделия или взамен на золотые изделия денежные средства в сумме 560 000 рублей, на что мама ФИО2 ответила, что её дочка А. находится на выезде в <адрес> и что она должна получить денежные средства и после чего она отдаст ФИО1, денежные средства в сумме 560 000 рублей. После чего они поехали домой. Далее в июне 2018 года более точного времени она не помнит, ФИО1, попросила её, чтобы она поехала с ней ещё раз в дом Х-вых, так как ей не возвращает долг ФИО2, и она хочет попросить её маму, чтобы А. отдала долг. Когда они доехали ФИО1, спросила у мамы ФИО2, когда её дочь собирается возвращать её долг, после чего ФИО5 позвонила, своей дочери А. и поговорила с ней насчёт долга ФИО2 перед ФИО4, после чего мама А. сказала ФИО1, что её дочка каждый месяц будет выплачивать ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. На эти условия ФИО1, согласилась и после чего они поехали домой. ФИО1, много раз говорила ей, что ФИО2, не возвращает её золотые изделия.

Свидетель ФИО15 Т-С. на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 211-214), что ФИО1 является его родственницей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила, чтобы он приехал по адресу: РИ, <адрес>, более точного адреса он не помнит и сказала, что ей нужна его помощь. После чего он поехал по вышеуказанному адресу. Далее по приезду, к нему в машину села ФИО1, и попросила его, чтобы он позвонил некой ФИО2. с её мобильного телефона и чтобы он сказал ей, когда она вернёт денежные средства ФИО1, (ФИО3), так как ФИО1, должна ему денежные средства, на что ФИО2, ответила ему, что она отдаст денежные средства ФИО16, в ближайшее время. После чего он положил телефон. Это было в декабре 2013 года. ФИО17 ему не должна денежных средств, он это сказал ФИО2, по просьбе его родственницы ФИО1 Примерно в январе 2018 года ФИО16, сказала ему, что она подала заявление в правоохранительные органы на ФИО2, так как та до сих пор не отдала её золотые изделия, которые она забрала у неё в 2013 году.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-223), что ФИО1 является его женой. Когда они поженились, у неё была фамилия ФИО3, через некоторое время она поменяла фамилию на ФИО4. В августе 2013 года, более точного времени он не помнит, он поехал в Новосибирск по своим делам. Осенью 2013 года он приехал обратно домой. Когда он приехал домой, его жена Х. сказала ему, что она передала принадлежащие ей золотые изделия ФИО2 в долг на определённый период времени. Стоимость данных золотых изделий Х. оценивала на общую сумму 560 000 рублей. В конце декабря 2013 года её жена Х. пыталась забрать свои золотые изделия или взамен них денежные средства у ФИО2, но ФИО2, поясняла его жене, что она отдаст её денежные средства взамен на золотые изделия через некоторое время. После чего его жена неоднократно звонила и просила у ФИО2, чтобы она вернула ей золотые изделия. Но никакого результата этого не дало, каждый рА. ФИО2, утверждала, что она вернёт ей денежные средства и каждый раз ставила определённые сроки возврата долга. После чего жена попросила его, чтобы он отвёз её к ФИО2, по адресу: РИ, <адрес>, более точного адреса он не помнит. После чего он со своей женой несколько раз ездили к ФИО2, иногда её не бывало дома, иногда квартиру никто не открывал. Он в квартиру ФИО2, не заходил, а заходила его жена Х.. Он только один раз зашёл со своей женой Х. к ФИО2, чтобы поговорить с ней. Когда она открыла дверь квартиры, на вопрос, когда она собирается возвращать золотые изделия или денежные средства Х., на что ФИО8 ответила, что она вернёт их как получится. После чего они поехали домой. Он несколько раз звонил с его абонентского номера <***> ФИО2, иногда она не отвечала на его звонки, но по телефону они поговорили с ФИО2, только один раз, на этот раз она пояснила, что она вернёт денежные средства ФИО1, через какой-то период времени. В декабре 2013 года её жена Х. сказала ему, что она взяла у ФИО2, расписку заверенную нотариусом, в котором она обязуется возвратить его жене денежные средства. Но ФИО2, не возвращала жене деньги, а каждый раз откладывала и искала какие-то отмазки, чтобы не возвращать ей золотые изделия или денежные средства. В конце октября 2018 года его жена пояснила ему, что она написала заявление в полицию на ФИО2 Свою жену ФИО1, он из дома никогда не выгонял в 2013 году, а по поводу денежных средств он пояснил, что его жена ФИО1 никогда не брала в долг денежные средства у ФИО15 Т-С.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-240) показал, что он с 1992 года работает нотариусом Назрановского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ к нему в нотариальную контору обратились две женщины, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для того, чтобы он нотариально заверил им расписку. В данной расписке было указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО19 денежные средства в размере 560 000 рублей за переданные ФИО1, ФИО2, золотые изделия, часть которых 280 000 рублей будет выплачивать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств в размере 280 000 рублей обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в чём ФИО2, и ФИО19, согласились и расписались в данной расписке. Данная расписка была зарегистрирована у него в нотариальной конторе.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 243-246) показала, что ФИО1 она знает примерно 15 лет. В 2013 году, более точного времени она не помнит, к ней пришла её знакомая ФИО1, и показала ей, золотые изделия и сказала, что она их продаёт, так как ей срочно нужны денежные средства и что ей нужны клиенты. Осмотрев данные золотые изделия, она сказала ей, что данные золотые изделия дорогие и что их сразу никто не купит. После этого ФИО4 ушла со своими золотыми изделиями домой. Через некоторое время она позвонила ФИО1, и спросила, получилось ли у неё их продать, на что она ответила, что она отдала в долг ФИО2, на неделю эти золотые изделия. После чего на эту тему у неё с ФИО1, разговора не было.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-26) показала, что ФИО1 она знает с 2006 года, так как она раньше жила по соседству с ФИО1, в <адрес>-юрт. В 2013 году она продала ФИО1, золотые изделия, а именно: комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 2,783 карата, по 7 крупных камушек, общий вес 11,03 грамма общей стоимостью 130 000 рублей; комплект (малинка) серьги с кольцом, золото 585 пробы с бриллиантовыми вставками 1, 451 карата, по 7 средних камушек, общий вес 9,07 грамма общей стоимостью 85 000 рублей; золотая цепь (шопард) золото 585 пробы, 48,09 грамма, с браслетом 12,08 грамма общей стоимостью 80 000 рублей; цепь (шопард) золото 585 пробы 30,02 грамма с кулоном золотым 6,04 грамма общей стоимостью 45 000 рублей. ФИО1, отдала ей денежные средства за купленные золотые изделия. Претензий к ФИО1 у неё нет.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 162-164), что ФИО2 является её сестрой. У неё имеется карта Сбербанк, зарегистрированная на имя ФИО22. Данную карту она отдала своей сестре А. по её просьбе примерно полтора года назад. С этого дня А. пользуется данной картой. А. перевела ФИО1, денежные средства в сумме 20 005 рублей в 2018 году. Эти деньги принадлежат А..

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7, 9-10) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путём обмана в сентябре-октябре 2013 г. похитила у неё принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 560 000 рублей.

Как следует из выписки реестра нотариуса ФИО9 (т. 1 л.д. 42-46), о совершении ФИО2 нотариальных действий – расписки на имя ФИО6

Согласно справке из ООО «Ломбарды ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), ФИО2 сдала часть золотых изделий в 2013 году.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-196) следует, что были оценены золотые изделия на общую сумму 533 670 рублей принадлежащие ФИО1, которые путем обмана у нее похитила ФИО2 в сентябре-октябре 2013 г.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-118) почерк, которым выполнена исследуемая рукописная запись следующего содержания: «ФИО2» в представленной расписке с серийным номером <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре № выполнен самой ФИО2. Исследуемая подпись в строке «подписи» выполненная от имени ФИО2, в представленной расписке с серийным номером <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре № выполнена самой ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-235) установлено место совершения преступления – <адрес> расположенная по адресу: РИ, <адрес>, где в сентябре и октябре 2013 г. ФИО2 путем обмана похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО1, подтверждающий виновность ФИО2, в инкриминируемом ей деянии.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-16) следует, что ФИО2, добровольно без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции указала, где находится ломбард расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, куда она сдала золотые изделия, принадлежащие ФИО1, подтверждающий виновность ФИО2, в инкриминируемом ей деянии.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-183), ФИО1 полностью подтвердила виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-218), ФИО15 Т-С. пояснил, что ФИО17, не должна была ему никаких денежных средств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84) следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), у ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка и подписи.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-102), у ФИО2 получены свободные образцы почерка.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130) следует, что осмотрена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-152), осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого потерпевшей ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-163), осмотрена детализация телефонных переговоров абонентских номеров <***>; <***> используемых ФИО2

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-74) следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-81), осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно постановлению (т. 1 л.д. 131) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6

Из постановления (т. 1 л.д. 153) следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, используемого ФИО1

Как следует из постановления (т. 1 л.д. 164), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация телефонных переговоров абонентских номеров <***>; <***>, используемых ФИО2

Согласно постановлению (т. 2 л.д. 82) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимой. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Не противоречат показания потерпевшей и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильной, а её вину в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 185, 186), действующей судимости не имеющей (т. 2 л.д. 188-190), имеет на иждивении 5 (пятерых) детей, 1 (один) из которых малолетний (т. 2 л.д. 187, 200-204).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, в виде реального лишения свободы полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимой суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет затяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно справке о рождении формы № подсудимая ФИО2 имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет и является единственным родителем.

Учитывая, что на иждивении подсудимой ФИО2 малолетний ребенок - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимой ФИО2 в размере 513 665 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей суд считает необходимым удовлетворить.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 513 665 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 513 665 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 (ФИО4) Х.И, переданная на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в её распоряжении; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> используемого ФИО1, детализация телефонных переговоров абонентских номеров <***>; <***> используемых ФИО2, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: