Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017(2-7982/2016;)~М-8550/2016 2-7982/2016 М-8550/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело 2-1279/17 <адрес>

10 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО12 ФИО13» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на незаконное увольнение приказом №/УК от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО14» (далее ФИО1) по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием виновных действий, а также нарушением работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ, в части несоблюдения обязанности затребовать письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что истец в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «№ университет» трудовым договором и приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора филиала ФИО1 в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность филиала ФИО1 в городе Всеволожск осуществляется на основании Положения о филиале, утвержденного решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Положения о филиале ФИО1 в городе Всеволожск, органами управления филиалом являются Ученый ФИО3 Университета, Ректор Университета, общее руководство деятельностью филиала осуществляет руководитель Института дистанционного обучения и открытого образования ФИО1.

Непосредственное управление деятельностью филиала осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности приказом ректора Университета, действует на основании и в рамках выданной на его имя доверенности.

Директор филиала в своей деятельности непосредственно подотчетен ректору Университета, функционально - руководителю Института дистанционного обучения открытого образования ФИО1.

Установлено, что решением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать перед Министерством образования и науки РФ о ликвидации филиала ФИО1 в городе Всеволожск.

Пунктом 9.4 Положения о филиале ФИО1 предусмотрено, что все документы, образовавшиеся в процессе его деятельности, в том числе документы по личному составу, передаются на хранение в Институт дистанционного обучения и открытого образования ФИО1.

Приказом ректора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 1 приказа ректора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/осн, а именно неисполнение возложенной обязанности по уведомлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ студентов, работников и преподавателей филиала о прекращении деятельности филиала, по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Управление по информатизации и дистанционному обучению сведений о факте извещения студентов, работников и преподавателей филиала о прекращении деятельности, а также по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлений студентов и проектов приказов о переводе их из филиала в Университет.

Далее, приказом ректора ФИО1 №/УК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания приказа об увольнении видно, что в его основу легли нарушения, связанные с неисполнением истцом приказов исполняющего обязанности ректора ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/осн, обязывающего истца представить заместителю директора филиала ФИО9 доступ к личным делам студентов, обучающихся в филиале, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/осн, обязывающего истца сдать в Управление делами ФИО1 оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке на имя исполняющего обязанности ректора ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что согласно пунктам 5 и 12 Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе" (далее Порядок) при принятии решения о прекращении деятельности организации в соответствующем распорядительном акте учредителя организации указывается принимающая организация (круг принимающих организаций), в которую будут переводиться обучающиеся, предоставившие необходимые письменные согласия на перевод в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка; Организация передает в принимающую организацию списочный состав обучающихся, копии учебных планов, соответствующие письменные согласия лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, личные дела обучающихся, договора об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами (при наличии). Согласно пункту 14 Порядка в принимающей организации на основании переданных личных дел на обучающихся формируются новые личные дела, включающие, в том числе, выписку из приказа о зачислении в порядке перевода.

Истец указала в записке, что личные дела намерена передать по месту дальнейшего обучения студентов в других ВУЗах Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ на имя проректора ФИО1 по непрерывному образованию ФИО10 поступила докладная записка заместителя директора филиала ФИО1 в городе Всеволожск ФИО9, в которой тот сообщал, что директор филиала ФИО2 отказывает ему в доступе к личным делам студентов, в связи с чем, он лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по передаче дел в Управление по информатизации и дистанционному обучению ФИО1.

В докладной записке проректором по непрерывному образованию ФИО10 на имя исполняющего обязанности ректора ФИО1 сообщается об отказе ФИО2 обеспечить передачу личных дел студентов, указывается на то, что ФИО2 игнорирует приказы руководства ФИО1, не представляет документально подтвержденных сведений о том, что студенты филиала дают согласие, либо отказываются продолжать обучение в ФИО1 в заочной форме с использованием дистанционных технологий, предлагается применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явились установленные обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей и Приказ N 0885/УК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказал соблюдение порядка увольнения истца в части истребования у нее объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были затребованы письменные объяснения. Составление работодателем акта о том, что соответствующие объяснения затребованы у истца по телефону, не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений.

Кроме того, ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не были затребованы объяснения по факту неисполнения вмененной ей обязанности по передаче оригинала доверенности в Управление делами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ФИО2 письмо на имя руководителя Управления по информатизации и дистанционному обучению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении курьером для передачи доверенности объяснением по факту вменяемого трудового правонарушения являться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суть, в целях которой законодатель обязывает работодателя затребовать от работника письменное объяснение, сводится к выяснению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Ввиду того, что затребование письменного объяснения от работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания, работодатель должен принять все возможные меры к выяснению фактических обстоятельств совершенного проступка.

Данная обязанность ответчиком при применении к истцу дисциплинарной ответственности должным образом не исполнена.

С учетом изложенного, увольнение истца не может быть признано законным, по причине нарушения установленной законом и обязательной для соблюдения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке работодателя и приведенного расчета, который не оспаривала истец, средний дневной заработок истца составил 2116, 02 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 112149, 06 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742, 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «№» в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «№» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112149, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» в бюджет МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3742, 98 руб.

Решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья