Приговор № 1-189/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/19

76RS0017-01-2019-002537-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малышевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

12.02.2014 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 10.08.2018 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 09 часов 20 минут 01 января 2019 года по 10 часов 00 минут 01 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> сельского поселения <адрес>, сел в салон автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и, реализуя свой внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без уведомления собственника автомобиля – Потерпевший №1, и без получения у последнего разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем, пересел на водительское место в салоне указанного автомобиля, оставленного Потерпевший №1 возле <адрес> сельского поселения <адрес>. После чего ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, следуя преступному умыслу, действуя умышленно, с целью личного использования, воспользовался тем, что двигатель автомобиля приведен в рабочее состояние с помощью ключа зажигания, находящимся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля Потерпевший №3, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, то есть неправомерное завладение им без цели хищения, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя механические особенности автомобиля, привел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Ниссан Примера регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей в движение и поехал по автодороге «Ярославль – Любим» в направлении <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по автодороге «Ярославль-Любим», на территории Ярославского муниципального района <адрес>, в неустановленном месте посадил в автомобиль Ниссан Примера регистрационный знак № на заднее пассажирское сидение Потерпевший №2, не подозревавшую о преступных намерениях ФИО2 Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО2, двигаясь по 10 км автодороги «Ярославль-Любим» со стороны г. Любим в направлении г. Ярославль, на территории Ярославского муниципального района <адрес> около 13 часов 42 минут 01 января 2019 года не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину, после чего выехал за пределы дороги вправо, где на расстоянии 400 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 9» произвел съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево.

Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года около 13 часов 42 минут ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге «Ярославль-Любим» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по 10 км указанной автодороги на территории Ярославского муниципального района <адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину, после чего выехал за пределы дороги вправо, где на расстоянии 400 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 9» произвел съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1. ПДД РФ, пассажирам автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № Потерпевший №3, Потерпевший №2 по неосторожности были причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы гр. Потерпевший №3 были причинены: а) травма головы: ссадины и ушибленные раны на лице; б) травма левого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости.

Вышеуказанная травма левого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Травма головы: ссадины и ушибленные раны на лице повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №3 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №2 имелись: а) травма пояса левой верхней конечности: закрытый перелом наружного конца левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; б) травма правого плеча: закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости с переходом на дистальный метаэпифиз (нижних конец) правой плечевой кости; в) травма правого бедра: рана на передней поверхности в нижней трети правого бедра, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости; г) травма левого бедра: закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) левой бедренной кости; д) закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана на коже верхней губы слева, рана в проекции левой скуловой области с переходом на левый скат носа, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени.

Вышеуказанные повреждения: травма пояса левой верхней конечности, травма правого плеча, травма правого бедра и травма левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п. 6.11.1., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 01 января 2019 г. утром они с Потерпевший №3 приехали в Данилов к Потерпевший №1. Посидев у него, они на принадлежащем ФИО6 Ниссане приехали в <адрес> и продолжили там праздновать. Через некоторое время они с Потерпевший №3 вышли на улицу. Постояли, было холодно, и они захотели погреться в машине. Затем решили доехать до ларька, взять еще пива. Хозяин машины, ФИО6, не давал разрешение ехать на машине и ключи не давал, решил ехать самовольно. Потом заблудились, не понял, куда дальше ехать, получилось так, что поехал в сторону Ярославля после <адрес>. Потерпевший №2 «взял» где-то по дороге от Середы до Ярославля, она голосовала, он остановился и она села. После того как он не справился с управлением, начал смотреть, у кого какие травмы, вызвал скорую. Непосредственно перед ДТП скорость была километров 80. ДТП получилось из-за середины дороги, где был снег, вроде «каши», и он не справился с управлением, съехав вправо на обочину и в дерево.

Кроме собственного признания вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат Потерпевший №3 с другом по имени ФИО5. Примерно в 08 часов 20 минут они на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Примера поехали в <адрес> к ФИО3. Приехали примерно в 09 часов 20 минут и стали употреблять спиртные напитки. Во время общения Потерпевший №3 и ФИО5 вышли на улицу. Через 20 минут он решил поинтересоваться, где они находятся, и вышел на улицу, но Потерпевший №3 с ФИО5 не обнаружил и также не обнаружил свой автомобиль. Ключи от автомобиля по приезду он положил себе в куртку во внешний левый карман и подозревает, что Потерпевший №3 и ФИО5 вытащили ключи. Потерпевший №3 он не разрешал брать автомобиль, ФИО5 ключи от автомобиля он не передавал и права управления своим автомобилем Ниссан не предоставлял. По причине того, что Потерпевший №3 является инвалидом, управлять автомобилем он бы не смог, скорее всего, автомобилем управлял ФИО5. ФИО3 вызвал ему такси, он вернулся домой и лег спать. Около 15 часов 30 минут ему позвонил бывший владелец автомобиля и сообщил, что его автомобиль обнаружили в <адрес> сотрудники ГИБДД. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, и он продал его. ФИО4 принес ему свои извинения за угон и повреждение автомобиля, а также в счет возмещения причиненного ущерба передал ему 250 000 рублей. (том №, л.д. 119-120, 192)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО8 приехал в <адрес> к своему брату Потерпевший №1. Затем на автомобиле Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 и под его управлением, они втроем поехали в гости к ФИО3 в <адрес>. По месту жительства ФИО3 они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он и ФИО4 вышли на улицу покурить. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит все события. Помнит, что было холодно, и он предложил ФИО4 погреться в автомобиле Ниссан. Он сел на переднее пассажирское сиденье и при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, откуда у него оказался ключ, не помнит. Согревшись, он сразу усн<адрес> он только в тот момент, когда его доставали из автомобиля сотрудники МЧС. От ФИО4 ему известно, что тот не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на дерево. В результате ДТП ему была причинена травма головы и травма левого бедра. Претензий к ФИО4 он не имеет. (том №, л.д. 82-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что 01.01.2019, в дневное время, она находилась в д. <адрес> и ей необходимо было ехать в <адрес>. С этой целью она вышла на дорогу, какую именно, сказать не может, и «с руки» остановила автомобиль, двигавшийся в направлении <адрес>. Автомобилем управлял незнакомый ей ранее мужчина. Был ли кто-то еще в автомобиле, она не обратила внимания. Она села на заднее правое пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности, после чего водитель начал движение. Во время движения автомобиль «заносило» из стороны в сторону, водитель не справлялся с управлением. Что произошло далее, она сказать не может, очнулась в больнице им. ФИО11. (том №, л.д. 77)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 видно, что 01.01.2019 около 10 часов к нему домой по адресу: <адрес> на автомобиле Ниссан Примера приехал Потерпевший №1 со своими друзьями по имени Потерпевший №3 и ФИО5. У него дома они находились около двух часов и затем засобирались домой. Потерпевший №3 и ФИО5 ушли раньше, а он и ФИО6 стали расходиться позже. Когда они с ФИО6 вышли на улицу, автомобиля ФИО6 уже не было. Он не видел, передавал ли ФИО6 ключи от своего автомобиля Потерпевший №3 и ФИО5. Разговора о том, что ФИО6 разрешит управлять принадлежащем ему автомобилем ФИО5 или Потерпевший №3, не было. (том №, л.д. 153)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 видно, что 01.01.2019 около 08 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО23 проживающему по адресу: <адрес>. Около 10 часов 00 минут к Владимиру приехал Потерпевший №1 и с ним еще два человека, которых ФИО6 представил как Потерпевший №3, брат ФИО6, и ФИО5. С данными мужчинами они употребляли спиртные напитки. Примерно через час он собрался и ушел домой. Через некоторое время он снова пошел домой к ФИО24. Возле детского сада по <адрес> он увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, который съехал в кювет. За рулем автомобиля он увидел ФИО5, на пассажирском сидении находился Потерпевший №3. Он спросил ФИО5, где сейчас ФИО6, на что тот ответил, что они едут за ним. Он помог им вытолкнуть автомобиль из кювета, после чего ФИО5 направился в сторону <адрес>. (том №, л.д. 149-150)

В судебном заседании свидетель ФИО14, старший инспектор ДПС, показал, что по факту ДТП 01 января 2019 года с участием подсудимого ФИО4 он помнит, что, когда приехали на место, обнаружили машину, которая съехала с дороги и въехала вроде как в дерево. У машины были серьезные повреждения, из пострадавших уже никого не было, кроме молодого человека, который сказал, что он водитель. Потом впоследствии узнали, что пострадали два человека: мужчина и женщина. ФИО7 двигалась со стороны Любима в сторону Ярославля. Водитель, вроде, был в нетрезвом виде, точно не помнит, но у них Регламентом предусмотрено, что они должны провести освидетельствование.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 видно, что в начале декабря он продал автомобиль Ниссан Примера регистрационный знак № 76 Потерпевший №1 До настоящего времени ФИО21 не обратился в ГИБДД для внесения изменения в регистрационные данные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что обнаружен автомобиль Ниссан Примера регистрационный знак № после ДТП. Он пояснил, что продал данный автомобиль Потерпевший №1 (том №, л.д. 193)

Кроме собственного признания, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019, из которого видно, что была осмотрена территория двора <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где был припаркован его автомобиль Ниссан Примера. (том №, л.д. 93-98)

Протоколом явки с повинной от 10.01.2019, из которого видно, что ФИО1 сообщил в том, что 01.01.2019 он, находясь в <адрес>, совершил угон без цели хищения автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 135)

Сообщением, из которого видно, что 01.01.2019 в 15 час. 05 мин. в больницу им. Соловьева доставлен Потерпевший №3, диагноз: перелом левого бедра, рана лица. (том №, л.д. 2)

Сообщением, из которого видно, что 01.01.2019 в 15 час. 10 мин. в больницу им. Соловьева доставлена Потерпевший №2, диагноз: открытый перелом правого бедра, закрытый перелом левого бедра, рана правого бедра, ЗЧМТ. (том №, л.д. 3)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, из которого видно, что 01.01.2019 в 15 час. 42 мин. был осмотрен участок 9 км. + 400 м. автодороги «Ярославль-Любим» в <адрес> и автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. (том №, л.д. 4-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019, из которого видно, что был осмотрен участок местности, расположенный на 10 км (9 км + 400 м) автодороги «Ярославль-Любим», в ходе которого зафиксировано положение автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в правом кювете при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершившего наезд на дерево. С места происшествия изъяты: 2 подушки безопасности; марлевый тампон с веществом бурого цвета. (том №, л.д. 99-111)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2019, из которого видно, что были осмотрены: 2 подушки безопасности, изъятые из автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №; марлевый тампон с веществом бурого цвета. (том №, л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019, из которого видно, что были осмотрены 3 ватные палочки с образцами защечного эпителия Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 (том №, л.д. 126)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2019, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: две подушки безопасности, изъятые из автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; три ватные палочки с образцом эпителия Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО1 (том №, л.д. 127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у гр. Потерпевший №2 имелись: а) травма пояса левой верхней конечности: закрытый перелом наружного конца левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; б) травма правого плеча: закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости с переходом на дистальный метаэпифиз (нижних конец) правой плечевой кости; в) травма правого бедра: рана на передней поверхности в нижней трети правого бедра, открытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости; г) травма левого бедра: закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) левой бедренной кости; д) закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, рана на коже верхней губы слева, рана в проекции левой скуловой области с переходом на левый скат носа, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени.

Вышеуказанные повреждения: травма пояса левой верхней конечности, травма правого плеча, травма правого бедра и травма левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п. 6.11.1., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). (том № 2, л.д. 7-16)

Заключением эксперта № 1737 от 17.07.2019, из которого видно, что гр. Потерпевший №3 были причинены: а) травма головы: ссадины и ушибленные раны на лице; б) травма левого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости.

Вышеуказанная травма левого бедра: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой бедренной кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Травма головы: ссадины и ушибленные раны на лице повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Потерпевший №3 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). (том № 2, л.д. 27-32)

Заключением эксперта № 31-357 от 13.06.2019, из которого видно, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (том №, л.д. 43-45)

Заключением эксперта № 71-1026 от 09.10.2019, из которого видно, что на представленных для исследования подушках безопасности с рулевого колеса и с переднего пассажирского места выявлена кровь, которая произошла от Потерпевший №3 На представленном фрагменте марли выявлена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 (том №, л.д. 81-111)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 были осмотрены и сфотографированы процессуальные документы в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (том №, л.д. 205-206)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019 серии <адрес>, из которого видно, что у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,83 мг/л. (том №, л.д. 207)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.01.2019, из которого видно, что 01.01.2019 около 13 часов 42 минут на автодороге «Ярославль-Любим» на территории <адрес> ФИО8 управлял автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. (том №, л.д. 208)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2019, из которого видно, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № которым управлял с признаками алкогольного опьянения. (том №, л.д. 209)

Протоколом (бумажным носителем) с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что результат анализа составил 0,83 мг/л. (том №, л.д. 210)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, из которого видно, что к уголовному делу приобщены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес>, протокол с результатами теста. (том №, л.д. 211)

На основании ходатайства стороны защиты оглашалось и исследовалось постановление и.о. председателя Ярославского областного суда от 12.09.2019, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от 2 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевших и свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый сообщил в ней такие сведения относительно совершенного им преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 01.01.2019 совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 приехал в гости к ФИО25 в <адрес>, где, после совместного употребления спиртного, подсудимый совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Ниссан Примера.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 01.01.2019 вместе со своим братом Потерпевший №3 и его другом по имени ФИО5, как бесспорно установлено в судебном заседании ФИО20, он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Примера приехал в <адрес> в гости к ФИО26. В какое-то время, во время распития спиртного, Потерпевший №3 и ФИО4 вышли на улицу. Минут через 20 он тоже вышел на улицу, не обнаружив там Потерпевший №3 и ФИО4, а также своего автомобиля.

Как следует из утверждения потерпевшего, уехать на его автомобиле мог только ФИО4, поскольку Потерпевший №3, являясь инвалидом, физически сделать этого не мог.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств обнаружения факта угона его автомобиля согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который, подтверждает, что Потерпевший №1 01.01.2019 приехал к нему в гости на своем автомобиле Ниссан Примера с Потерпевший №3, то есть Потерпевший №3 и ФИО5, то есть ФИО4. Примерно через два часа Потерпевший №3 и ФИО4 вышли на улицу. Когда он с Потерпевший №1 вышел на улицу, автомобиля последнего уже не было.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, находясь на улице, он предложил ФИО4 погреться в автомобиле Ниссан Примера, после чего сел на переднее пассажирское место и, согревшись, уснул.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным, подтвердил те обстоятельства, что с Потерпевший №3 сели в автомобиль Потерпевший №1 погреться. После чего он решил съездить в магазин, но впоследствии, не ориентируясь на местности, выехал к д. Середа, а оттуда, не зная, как вернуться, направился в сторону <адрес>.

Факт управления подсудимым автомобилем Потерпевший №1 подтверждается свидетелем ФИО13, который 01.01.2019 также находился в гостях у ФИО27, употребляя спиртное вместе с ФИО28 и ФИО4, но затем ушел, а когда возвращался, увидел автомобиль ФИО19 в кювете. При этом автомобилем управлял ФИО4, а Потерпевший №3 находился на пассажирском месте. Он помог вытолкнуть автомобиль и ФИО4 поехал в сторону <адрес>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2, двигаясь по 10 км автодороги «Ярославль-Любим» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории Ярославского муниципального района <адрес> около 13 часов 42 минут 01 января 2019 года не справился с управлением автомобиля, произвел съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного происшествия от 01.01.2019, транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак № совершившим наезд на дерево, управлял ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает доказанным, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное правонарушение, в результате чего здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2, он выехал на автодорогу «Любим-Ярославль» и направился в сторону <адрес>, по пути он посадил «голосовавшую» Потерпевший №2. Затем из-за снега на дороге он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и столкнулся с деревом.

Показания подсудимого относительно обстоятельств ДТП согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая указывает, что 01.01.2019 она находилась в д. <адрес>. Ей необходимо было ехать в <адрес> и с этой целью она вышла на дорогу, где «с руки» остановила автомобиль и села на заднее правое пассажирское сидение. Во время движения автомобиль заносило из стороны в сторону. Что произошло дальше, сказать не может, очнулась в больнице им. Соловьева.

Потерпевший Потерпевший №3, утверждая, что он заснул на переднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан Примера, принадлежащего его брату Потерпевший №1, указывает, что очнулся, когда его доставали из автомобиля сотрудники МЧС. Затем он был доставлен в больницу.

Кроме того, Потерпевший №3 пояснил, что от ФИО4 ему стало известно, что тот не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет и наезд на дерево.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019, из которого видно, что автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак № совершил наезд на дерево.

Как следует из заключения эксперта №, действия водителя автомобиля Ниссан Примера регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.2019 автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

При этом подсудимый ФИО2 не оспаривает, что автомобилем он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО14, старшего инспектора ДПС, производившего осмотр места совершения административного правонарушения, водитель, вроде, был в нетрезвом виде, точно не помнит, но у них Регламентом предусмотрено, что они должны провести освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО14 подтверждаются актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0, 83 мг/л.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО2 нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО2, просил исключить из обвинения указание на то, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В силу требований ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, мотивированное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и является обязательным для суда, поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным вменение в вину ФИО2 нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 9.9 ПДД РФ содержит предписания правил о запрете движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не связан в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Из обвинения следует, что ДТП произошло потому, что ФИО2 «во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину, движение по которой запрещено, после чего выехал за пределы дороги вправо, где на расстоянии 400 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 9» произвел съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево», то есть подсудимый нарушил пункт 10.1 ПДД. Именно это нарушение повлекло причинение здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 тяжкого вреда.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом бесспорно установлено, что 01 января 2019 года около 13 часов 42 минут ФИО2 в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по автодороге «Ярославль-Любим» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по 10 км указанной автодороги на территории Ярославского муниципального района <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину, после чего выехал за пределы дороги вправо, где на расстоянии 400 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 9» произвел съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был причинен по неосторожности тяжкий вред, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не охватывалось умыслом ФИО2, по этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью человека произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступления по первому эпизоду, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых умышленное, второе - по неосторожности, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... на учете у врача-психиатра не состоит.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: по обоим эпизодам – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близкого родственника; по первому эпизоду - явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба; по второму эпизоду – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимает во внимание, что в короткий период им совершено два преступления, одно из которых умышленное, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 непосредственно после совершения преступлений оказал помощь потерпевшим, явился с повинной, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим и совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в значительной степени осознал характер совершенных деяний, в связи с этим, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции осужденного от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении основного наказания условно, суд не оставляет без внимания также состояние здоровья подсудимого и его матери, которой требуется лечение, при этом с ними проживает его дочь, являющаяся учащейся колледжа и не имеющая самостоятельного источника дохода.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Обязать ФИО2: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: две подушки безопасности из автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, три ватные палочки с образцами эпителя Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков