Решение № 2А-1099/2019 2А-1099/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1099/2019

КОПИЯ

Административное дело № 2а-1099/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001035-03

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» взыскана задолженность по заработной плате. Во исполнение судебных приказов возбуждено 13 исполнительных производств в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес должника не поступало. Однако согласно постановлениям от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора начислен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому в отдельности судебному приказу, в отсутствие мотивированного решения о неприменении суммы в размере 7 %, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель обязана была применить правило о взыскании 10 000 рублей не за каждый исполненный судебный приказ, а рассчитать 7 % от подлежащей взысканию суммы. Оспариваемые постановления нарушают права должника, поскольку допускает фактическое исполнение судебного акта без извещения должника и предоставления срока для добровольного исполнения, а также налагают чрезмерное и незаконное бремя несения санкций. Считая свои права нарушенными, просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель административного истца ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 административные исковые требования не признала, указывая на то, что в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил были предъявлены исполнительные документы в виде судебных приказов. На основании указанных исполнительных документов 03 декабря 2018 года были возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником 03 декабря 2018 года. Денежные средства от должника ля погашения задолженности перед взыскателями поступили 01 февраля 2019 года и 06 февраля 2019 года, то есть за сроком для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2019 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве не предусматривает установление исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, письменный отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительным производствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года возбуждены исполнительные производства №№ №..., на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанных постановлений судебного пристава - исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств директор ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО15 получил 03 декабря 2018 года.

Также было вручено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов №..., с ООО «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемые постановления в рамках исполнительных производств №... о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была применить правило о взыскании 10 000 рублей не за каждый исполненный судебный приказ, а рассчитать 7% от подлежащей взысканию суммы, судом признается не состоятельный, в силу того, что было возбуждено 13 исполнительных производств и по каждому исполнительному производству, по требованию не исполненному в установленный срок, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, который рассчитывается исходя из суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, а не в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления в рамках исполнительных производств №... о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №....

Рассматривая исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2019 года в рамках исполнительных производств №..., суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Административный истец ссылается в своем административном исковом заявлении на положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Административным истцом не представлено в суд доказательств, что предпринимались меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок. Как не представлено и доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения размер исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства копии оспариваемых постановлений в рамках исполнительных производств №... о взыскании исполнительского сборабыли получены представителем административного истца 15 марта 2019 года. С заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился только 10 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом и описью.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина