Апелляционное определение № 33А-0759/2026 33А-759/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-34/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2025 года, которым постановлено:

административный иск – удовлетворить.

Взыскать с фио, зарегистрированной по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес задолженность по торговому сбору за адрес 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2022г. в размере сумма , пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы за 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №15 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и просила взыскать с неё задолженность по торговому сбору за адрес 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2022г. в размере сумма , пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, торговый сбор за адрес 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, страховые взносы за 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма

Требования мотивированы тем, что торговый сбор и страховые взносы административным ответчиком в установленный срок не уплачены, требование налогового органа об уплате недоимки не исполнены, на задолженность начислены пени.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик и её представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по адрес, с 17.07.2020 по 04.05.2023г. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

31.12.2019 года в налоговый орган поступило уведомление о постановке фио на учет в качестве плательщика торгового сбора, в качестве объекта осуществляющего торговлю указан магазин по адресу: адрес, датой возникновения объекта обложения сбором указана 01.01.2020, сумма сбора за квартал указана в размере сумма; 01.01.2020 года в налоговый орган направлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, в качестве объекта осуществляющего торговлю указан магазин по адресу: адрес, датой возникновения объекта обложения сбором указана 01.01.2020, сумма сбора за квартал указана в размере сумма

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 15 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 3240 со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

Инспекцией 8 августа 2023 года вынесено решение № 853 о взыскании с фио задолженности за счет денежных средств.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.09.2024 года судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка № 412 адрес, после поступления возражений административного ответчика определением 01.10.2024 года - был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по уплате торгового сбора, страховых взносов на ОПС и ОМС и законность начисления пени по налогам, ответчиком не представлено суду сведений о своевременной уплате налогов за спорный период, позволяющих суду сделать вывод о незаконности заявленных административным истцом требований, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, административным ответчиком иных расчетов суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

В городе федерального значения Москве торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору установлены Законом о торговом сборе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории адрес, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории адрес.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (пп. 1 п. 2 cm. 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса. - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о правомерном распределении ИФНС России № 15 по адрес поступивших от фио денежных средств в порядке ч. 8 ст. 45 НК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований, не имеется.

Судом первой инстанции, учитывая письменные пояснения ИФНС России №15 по адрес (л.д.45-47) и приобщенные административным ответчиком платежные документы (л.д.50-60), верно установлено, что поступившие от фио денежные средства распределялись ИФНС России № 15 по адрес в порядке ч. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку у административного ответчика имелась налоговая задолженность с более ранним моментом возникновения.

Представленная административным ответчиком в судебное заседание справка о том, что по состоянию на 6 февраля 2026 года не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, послужить отмене решения суда первой инстанции не может в силу того, что оспариваемая задолженность была выведена из учета совокупной обязанности налогоплательщика до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с пп. 3.1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 31.07.2025 N 287-ФЗ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются обжалуемые суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенном налоговым органом в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в решении об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично, обязанность по уплате которых не исполнена по состоянию на дату получения налоговым органом жалобы, - с даты получения налоговым органом такой жалобы до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи