Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по нотариальной доверенности - ФИО7, которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснила, что истец имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <.........> в <.........> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом, а пятеро ответчиков имеют в собственности по <.........> доле в праве общей долевой собственности на этот дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ..

Указанный жилой дом был построен в <.........> году с двумя изолированными его частями, разделёнными капитальной стеной, расположенными на земельном участке, с индивидуальными выходами на него, т.е. как двухквартирный дом, однако договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. <.........> была продана истцу как ? доля всего жилого дома. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части которого полностью изолированы друг от друга, в каждой части жилого дома имеются автономные коммуникации, инженерные системы и системы отопления.

Таким образом, истец по документам является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, который фактически состоит из двух изолированных частей, одна из которых зарегистрирована как часть жилого дома в адресном реестре НГО по адресу: <.........>, а предыдущий адрес: <.........> (<.........> доля в праве).

Из вышеуказанного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ. следует, что общая площадь жилого дома ранее составляла <.........> кв.м., а жилая – <.........> кв.м.

Решением земельной комиссии исполкома Находкинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. истцу была разрешена реконструкция ? доли указанного жилого дома, находящейся в его пользовании, в виде возведения пристройки к дому. В результате возведения пристройки, произошло увеличение жилой площади дома на <.........> кв.м., а общей площади дома – на <.........> кв.м. и таким образом, после реконструкции жилая площадь дома стала составлять <.........> кв.м., из которых: в пользовании истца ФИО1 – <.........>.м., а в пользовании ответчиков – <.........> кв.м., а площадь всего дома после реконструкции стала составлять <.........> кв.м. При этом пристройка была осуществлена исключительно за счёт ФИО1 и исключительно к изолированной части дома, находящейся только в его пользовании и расположенной на принадлежащем ему земельном участке. Ответчики против строительства пристройки не возражали. В связи с этим, в БТИ были внесены изменения в техническую документацию на дом.

Постановлением Главы администрации <.........> № от ДД.ММ.ГГ. для закрепления существующего приусадебного участка по <.........>, истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью <.........> га, из которых бесплатно – <.........> га, и с этого момента часть спорного жилого дома располагалась на отдельном земельном участке, не связанном с земельным участком ответчиков.

На плане реконструкции спорного жилого дома, согласованном УАГиЗ администрации НГО ДД.ММ.ГГ., схематически изображён двухквартирный дом и именно в квартире истца № была произведена вышеуказанная реконструкция.

ДД.ММ.ГГ. БТИ выдало истцу план земельного участка на часть жилого <.........>, кВ. 2 по <.........> в <.........>, а ДД.ММ.ГГ. БТИ выдало истцу выписку из ЕГРОГД на часть жилого дома усадебного типа №А с указанием местоположения объекта: <.........>, <.........>, общей площадью <.........> кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ. также был выдан органом БТИ по <.........> и <.........> как на жилой дом с адресом: г. находка, <.........>, <.........>, в паспорте содержится следующий перечень помещений, расположенных в части дома истца ФИО1:

- литера А2, коридор – <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв., жилая комната - <.........> кв.м., кухня - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м., в т.ч. жилая -<.........> кв.м.;

- литера А3, подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м. Итого: <.........>.м.

А всего площадь литера А2 и литера А3 – <.........> кв.м., кадастровый №. Произошедшие в результате реконструкции изменения площади жилого дома были зарегистрированы Управлением Росреестра по <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в связи с возведенной в результате реконструкции дома пристройкой, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом изменились следующим образом: доля истца в жилом доме увеличилась и стала составлять не ? долю в праве собственности на жилой дом, а <.........> долей, а у пятерых ответчиков доли в доме уменьшились и стали составлять не по <.........> доле у каждого, а по <.........> долей у каждого.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано соглашение о разделе жилого дома в натуре, однако зарегистрировать право собственности на выделенную часть спорного жилого дома по этому соглашению истцу не удалось, т.к. ответчики не явились на регистрацию соглашения в регистрирующий орган. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд:

1. Изменить размер идеальной доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с ? доли на <.........> долей, признав за ним право собственности на <.........> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

2. Выделить в натуре принадлежащие истцу <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, жилой площадью <.........> кв.м., а общей площадью <.........> кв.м., состоящей из:

- литера А2, коридор – <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., кухня - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м.;

- литера А3, подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

4. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для регистрации его права собственности.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 в полном объёме признала заявленные ФИО1 уточнённые исковые требования, подтвердила, что ему выдавалось разрешение на реконструкцию его части их общего жилого дома, в результате которой он осуществил пристройку и увеличил площадь своего жилья. Таким образом, к увеличению площади спорного жилого дома семья С-вых не имеет никакого отношения, поскольку реконструкция дома производилась исключительно за счёт денежных средств ФИО1, в связи с чем, она не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 уточнённых исковых требований в полном объёме, о чём написала суду письменное заявление.

В обоснование своих встречных исковых требований, с учётом их уточнения, ФИО3 суду пояснила, что она, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <.........> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <.........> в <.........>, каждому принадлежит по 1/10 доле в праве на него, а ответчик (по встречному иску) ФИО1 является собственником другой ? доли в праве собственности на этот дом.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части которого полностью изолированы друг от друга, действительно каждая часть жилого дома имеет свои коммуникации, инженерные системы и систему отопления. При этом ФИО1 была проведена реконструкция своей части дома в виде возведения пристройки к дому, в результате чего произошло увеличение общей и жилой площадей дома. После этого общая площадь жилого дома стала составлять <.........> кв.м., а жилая – <.........> кв.м. и указанные изменения были зарегистрированы Управлением Росреестра по Приморскому краю. При этом до реконструкции общая площадь дома составляла <.........> кв.м., а жилая – <.........> кв.м.

Но при этом фактическая площадь той части дома, которая находится в пользовании у её семьи, осталась прежней, а именно: общая площадь – <.........> кв.м., а жилая – <.........> кв.м., в том числе: жилая комната – <.........> кв.м., жилая комната – <.........> кв.м., жилая комната – <.........> кв.м.

При таких обстоятельствах доли собственников в жилом доме изменились и фактически стали составлять: <.........> долей – у ФИО1 и <.........> долей – у её семьи, т.е. у каждого члена её семьи по <.........> долей в праве на жилой дом.

В связи с изложенным, просила суд:

1. Изменить размер принадлежащих ей, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с <.........> доли у каждого на <.........> долей у каждого и признать за каждым из них право собственности на <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом <.........>), что в совокупности составит <.........> долей в праве на жилой дом вместо ? доли.

2. Выделить в натуре принадлежащие им в совокупности <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, жилой площадью <.........> кв.м., общей площадью <.........> кв.м., состоящей из: жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности её, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанный жилой дом.

4. Установить в выделенной им в натуре их части жилого дома долевую собственность, определив ей, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по <.........> доле каждому в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.

5. Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для регистрации его права собственности.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО4, ФИО8 (до регистрации брака с ФИО9 – ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле) и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований и не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, о чём в деле имеются соответствующие заявления.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО7 в полном объёме признала встречные исковые требования семьи С-вых и не возражала против их удовлетворения, о чём написала суду письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (и по первоначальному иску, и по встречному иску) Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что, во-первых, требования к государственному органу могут быть заявлены только в порядке главы 22 КАС РФ, а, во-вторых, в действиях Управления Росреестра отсутствуют признаки несоответствия их закону или иному правовому акту, т.е. представитель считает, что Управление Росреестра не нарушало прав и законных интересов истца, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность по данному делу, следовательно, возложение обязанности на регистрирующий орган недопустимо. В связи с изложенным, представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Приморскому краю, а в отношении остальной части заявленных исковых требований - рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации НГО также в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие с учётом изложенных в письменном отзыве доводов, в связи со служебной занятостью. В своём письменном отзыве представитель администрации НГО указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств того, что он имеет право претендовать на часть жилого дома, площадью 103,7 кв.м.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО7, а также ответчика-истца ФИО3, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что и первоначальные исковые требования, и встречные исковые требования заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец-ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Находкинской нотариальной конторы Приморского края <.........>. и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ. за реестровым номером 201, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <.........> в <.........>.

Собственником другой ? доли на указанный жилой дом на тот момент являлся ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается имеющейся в деле справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГ., а в настоящее время собственниками этой ? доли являются ответчики-истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вахрущева (ранее ФИО10) А.С. и ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., при этом каждому принадлежит по <.........> доле в праве на дом (<.........>.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, ранее его общая площадь составляла <.........>.м., а жилая – <.........> кв.м., а из краткой характеристики спорного домовладения, составленной БТИ, следует, что у ФИО1 в пользовании были: общая площадь – <.........>.м., а жилая – <.........> кв.м.

Решением земельной комиссии исполкома Находкинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. истцу была разрешена реконструкция ? доли указанного жилого дома, находящейся в его пользовании, в виде возведения пристройки к жилому дому, в связи с чем, в результате возведения пристройки, произошло увеличение жилой площади дома на <.........> кв.м., а общей площади – на <.........> кв.м. и таким образом, после реконструкции жилая площадь дома стала составлять <.........> кв.м., из которых: в пользовании истца ФИО1 стали <.........> кв.м., а в пользовании ответчиков остались прежние 32,7 кв.м., а площадь всего дома после реконструкции стала составлять <.........> кв.м.

Изменённая площадь <.........>,1 кв.м. была зарегистрирована в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о праве собственности пятерых ответчиков-истцов от ДД.ММ.ГГ., имеющимися в деле.

Согласно акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», после обследования реконструированной части жилого дома по <.........>, эксперт пришёл к выводу, что жилое помещение с технической точки зрения и с точки зрения безопасности пригоден для постоянного круглосуточного проживания ввиду нормального технического состояния конструктивных элементов и обеспечения всех необходимых условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается и с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в нём, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Как следует из технического паспорта и приложенного к нему плана на часть спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГ., в пользовании ФИО1 находится часть дома, жилой площадью <.........>.м., а общей площадью <.........> кв.м., состоящей из:

- литера А2, коридор – <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., кухня - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........>.м. Итого: <.........> кв.м.;

- литера А3, подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м.

А из технического паспорта и приложенного к нему плана от ДД.ММ.ГГ. следует, что в пользовании семьи С-вых находится часть спорного дома, жилой площадью <.........> кв.м., а общей площадью <.........> кв.м., состоящей из: жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м.

Названными техническими паспортами бесспорно подтверждается, что спорный жилой дом фактически разделён на две самостоятельные части, изолированные друг от друга, поскольку у них имеются отдельные входы, раздельные средства коммуникации, дворы, постройки хозяйственного назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются топографическим планом земельного участка

В судебном заседании обе стороны заявили суду, что указанный жилой дом ещё при строительстве в <.........> году был построен с двумя изолированными его частями, разделёнными капитальной стеной, расположенными на земельном участке, с индивидуальными выходами на него, т.е. как двухквартирный дом. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части которого полностью изолированы друг от друга, в каждой части жилого дома имеются автономные коммуникации, инженерные системы и системы отопления. Такие пояснения сторон полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имуществ (ч. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что реконструкция жилого дома в виде возведения к нему пристройки, в результате чего произошло увеличение площади жилого дома, была осуществлена исключительно за счёт ФИО1 и к той изолированной части дома, которая находится только в его пользовании и которая располагается на принадлежащем ему земельном участке, при этом ни она, ни члены её семьи против строительства пристройки не возражали.

Таким образом, после реконструкции ФИО1 своей части жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь дома и стала составлять <.........> кв.м., из которых у семьи С-вых так и осталась в пользовании неизменная часть дома общей площадью <.........> кв.м., доли собственников двух изолированных частей дома изменились следующим образом: в пользовании у ФИО1 стали <.........> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой вместо ? доли, а в пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вместо ? доли стали <.........> долей (у каждого по <.........> долей в праве).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спора о порядке пользования и владения домом по <.........> между сторонами – его собственниками не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в натуре в собственность каждой стороне ту изолированную часть жилого дома, которая находится в их пользовании, прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя представленные истцами документы, суд также учитывает следующее.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ч.2 ст.16 ЖК).

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус – «жилое помещение», но являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Как было выяснено в судебном заседании, жилые помещения истцов (части жилого дома), оформленные в правоустанавливающих документах как доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеют общих помещений, предназначенных для их обслуживания, каждая из двух частей дома имеет автономную отопительную систему, свои инженерные коммуникации и каждая имеет свой выход на земельный участок.

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилые дома с количеством этажей не более чем три состоят из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, то такие жилые дома называются многоквартирными домами (п. 3).

А если жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то тогда такие жилые дома называются жилыми домами блокированной застройки (п. 2).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и фотографиями, что спорный жилой дом является одноэтажным, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то в этом случае спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для регистрации его права собственности, в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается (в том числе) документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.4 п.2 ст.18).

В силу п.5 ч.2 ст.14 названного закона, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в силу правового регулирования, установленного положениями п.5 ч.2 ст.14 названного закона и ст.13 ГПК Российской Федерации (обязательность судебных постановлений), если в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта решён вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для осуществления Росреестром и его территориальными органами государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Следовательно, требование истца о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» носит преждевременный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Изменить размер идеальной доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с ? доли на <.........> долей, признав за ним право собственности на <.........> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>, жилой площадью <.........> кв.м., а общей площадью <.........> кв.м., состоящей из:

- литера А2, коридор – <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., жилая комната - <.........> кв.м., кухня - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м., подсобная комната - <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м.;

- литера А3, подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м., подвальное – <.........> кв.м. Итого: <.........> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для регистрации его права собственности ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об установлении долевой собственности в выделенной в натуре части жилого дома – удовлетворить частично.

Изменить размер принадлежащих ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <.........> в <.........> с <.........> доли у каждого на <.........> долей у каждого и признать за каждым из них право собственности на <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что в совокупности составит <.........> долей в праве на жилой дом вместо ? доли.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> и ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, в совокупности <.........> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части здания – жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <.........>/ 1, жилой площадью <.........> кв.м., общей площадью <.........> кв.м., состоящей из: жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., жилой комнаты – <.........> кв.м., кухни – <.........> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанный жилой дом.

Установить в выделенной ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в натуре их изолированной части здания - жилого дома блокированной застройки долевую собственность, определив каждому из них по <.........> доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть здания – жилого дома блокированной застройки.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для регистрации их права собственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«05» декабря 2017 года