Решение № 12-705/2017 7-1486/2017 7-50/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 12-705/2017

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-50/2018
г. Ханты-Мансийск
23 января 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 жалобу на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 04.09.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 18.09.2017 и решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 24.11.2017, ФИО1 признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он (дата) в (адрес), управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорож-ного движения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайст-вовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По настоящему делу установлено, что водителем ФИО1 указанное требование ПДД было нарушено, так как он при осуществлении на регулируемом перекрёстке манёвра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, пересекав-шему в тот момент проезжую часть дороги, на которую он, ФИО1, по-ворачивал.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения и виновность этого лица в совершении данного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Постановление по делу об административ-ном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, админи-стративное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редак-ции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Жалоба на постановление и решение по делу об административном право-нарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся в жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, их существо сводится к иному и неверному толкованию автором жалобы ПДД, к переоценке установленных должностными лицами и судьёй фактических обстоятельств дела. Эти доводы были проверены и правильно разрешены судьёй при первом пересмотре дела. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 24.11.2017, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков