Решение № 12-705/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-705/2017

№ 12-705/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 24 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на пересечении ул. И. Киртбая – Югорский тракт в городе Сургуте, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

Названное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как требование ПДД РФ «уступить дорогу» он не нарушал. Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от его автомобиля на расстоянии двух полос для движения транспортных средств. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, обязанности уступить дорогу пешеходу у него возникло, пешеход, начавший движение по регулируемому пешеходному переходу по его вине не изменял ни направления, ни скорости движения. Помех этому пешеходу он не создавал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда он поворачивал направо на светофоре перекрестка улиц И.Киртбая – Югорский тракт в г. Сургуте, пешеход вступил и пересекал проезжую часть дороги, на которую он повернул, с противоположной стороны, не дойдя до осевой линии. Таким образом, он помех ему не создал, пешеход направление движения или скорость не менял. У него в силу действующих правил дорожного движения не было обязанности останавливаться и уступать дорогу пешеходу. Полагает, что из буквального толкования ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, он не обязан был уступать дорогу пешеходу, который начал переходить встречную полосу движения по регулируемому пешеходному переходу. Соответственно, правил дорожного движения он не нарушил.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на пересечении ул. И. Киртбая – Югорский тракт г. Сургута, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- видеозаписью с видеорегистратора «Автостраж», размещенного в патрульном автомобиле ДПС, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе (видео файл сh01_№).

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании податель жалобы ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи дорожная обстановка на перекрестке улиц Тюменский тракт – И. Киртбая в г. Сургуте при которой он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял маневр поворот направо на регулируемом перекрестке.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не доверять инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ФИО4 к административной ответственности ФИО1 нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Правонарушение зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД визуально лично, а также на видеосистему, установленную в патрульном автомобиле, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Соответственно, прихожу к выводу, что оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО1, как в обоснование мотивов подачи жалобы, так и в судебном заседании не отрицал, что в момент, когда он повернул с Югорского тракта на ул. И. Киртбая на регулируемом перекрестке направо, пешеход уже двигался по проезжей части, что согласуется с вышеперечисленными доказательствами.

Несогласие ФИО1 с основаниями его привлечения к административной ответственности связываю с неверным токованием им действующих норм в области дорожного движения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, соответственно водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу.

Факт нарушения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту срока рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС (на что указано в жалобе), не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку упомянутый процессуальный срок не пресекательный.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, пункт ПДД, который им был нарушен, определен верно.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-705/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________