Решение № 2-1711/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1711/2019;)~М-1461/2019 М-1461/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2-7/2020

74RS0029-01-2019-002072-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу, об истребовании автомобиля из незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № от 12 марта 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, включении вышеуказанного транспортного средства в наследственную массу, после смерти ФИО5,. умершей ДД.ММ.ГГГГ

После неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой, отмене регистрации перехода права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи: от 24 июня 2019 года. заключенного между ФИО2 и ФИО3, отмене регистрации перехода права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль, договора купли-продажи от 30 августа 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отмене регистрации перехода права собственности ФИО4 на автомобиль Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года имущества – автомобиль Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года, истребовании автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года, в настоящее время государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО4 в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ФИО2 стоимость указанного автомобиля в размере 300000 рублей, судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей (л.д. 85-86, 118-120 т. 1, л.д. 14 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5 ФИО1 является матерью ФИО5 При жизни ФИО5 являлась собственником транспортного средства Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, г.н. № VIN № После смерти ФИО5 открылось наследство. При принятии наследства выяснилось, что указанный автомобиль до смерти ФИО5 в июне 2019 года был перерегистрирован на ФИО2 по договору купли-продажи от 12 марта 2019 года. 24 июня 2019 года ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 При этом, наследодатель не намеревалась продавать автомобиль, он находился в ее владении и во владении супруга до самой смерти, она в нем нуждалась. Полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2019 года ФИО5 не участвовала, договор не подписывала, что договор подписан другим лицом, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В связи с изложенным все последующие договоры купли-продажи автомобиля также являются недействительными. Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 При жизни ФИО5 и ее супруг не имели намерения продавать указанный автомобиль, спорное транспортное средство находилось в пользовании супругов, которые на момент смерти проживали в г. <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. 63 т. 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после ее смерти является мать – ФИО1, по заявлению которой заведено наследственное дело у нотариуса ФИО8 (л.д. 34, 82 т. 1).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции истца ФИО1, ФИО5 автомобиль не продавала, такой договор не заключала, денежных средств по нему не получала.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 164-167 т.1).

В заключении эксперта № 2918/2-2 от 29 ноября 2019 года ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ ФИО9 сделан вывод о том, что установить, кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение, которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 12 марта 2019 года в разделе «Продавец» на строке слева от слов «ФИО5», не представляется возможным, по следующим причинам: 1) относительная краткость и простота строения исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации; 2) исследуемая подпись представлена в виде электрофотографической копии неудовлетворительного качества; 3) частичная несопоставимость по транкрипции исследуемой подписи с образцами подписей ФИО5 (л.д.206-211 т. 1).

За указанное заключение истцом понесены расходы в размере 3600 рублей (л.д. 205 т. 1).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был добыт оригинал оспариваемого договора, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2020 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 27-31 т. 2).

В заключении эксперта № 1-2-20 от 06 февраля 2020 года ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 установлено, что подпись и изображение подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи и в копии договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 12 марта 2019 года выполнены не ФИО5, а иным лицом (л.д. 44-64 т. 2).

Также сделан вывод о том, что ответить на вопрос, относительно времени изготовления печатного текста в договоре купли-продажи автомобиля, времени выполнения подписи от имени ФИО5, не представляется возможным. Признаков воздействия агрессивных факторов (искусственного старения) на исследуемый документ – не обнаружено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, содержит все необходимые сведения, проведено экспертом соответствующей квалификации, которым дана подписка об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 не подписывался спорный договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года, суд признает данный договор недействительной сделкой.

Пояснения свидетелей <данные изъяты> судом в качестве доказательства позиции ФИО2 не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, проведенному экспертному исследованию, более того не свидетельствуют о заключении спорного договора и передачи по нему имущества и денежных средств.

Разрешая вопрос по применению последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что спорный договор является недействительным, ФИО5 не подписывался, относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено, то оснований для возврата денежных средств покупателю ФИО2 не имеется.

24 июня 2019 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 67 т.1), ФИО3 в свою очередь продал данный автомобиль ФИО4 30 августа 2019 года (л.д. 70 т. 1).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом виндикационный иск в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ не заявлялся, требование ФИО1 об истребовании спорного автомобиля заявлено как последствие недействительности сделок ст. 167 Гражданского кодекса РФ, что следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров купли-продажи спорного транспортного средства, оснований для признания последующих договоров купли продажи недействительными при наличии двух добросовестных приобретателей и недействительности первоначального договора не имеется, виндикационные исковые требования ФИО1 к собственнику автомобиля не заявлены, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN №, от 12 марта 2019 года заключенного между ФИО5 и ФИО2, путем признания последующих договоров купли-продажи от 24 июня 2019 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и от 30 августа 2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО4, отмены регистрации перехода права собственности на автомобиль, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2019 года, автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № истребовании автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4, в случае отсутствия имущества, о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 300000 рублей

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Оснований для взыскания оплаты по экспертизе в размере 14400 рублей суд не усматривает, поскольку застранты на экспертизу составили 3600 рублей, остальную сумму 10800 рублей ФИО1 вправе возвратить обратившись с соответствующим заявлением в ФБУ ЧЛСЭ Минюста России (л.д. 205), также суд учитывает, что проведенная экспертиза не является доказательством, подтверждающим позицию истца и при добросовестном поведении стороны истца в ходе рассмотрения дела, по предоставлении суду информации о месте нахождения оригинала договора купли-продажи, необходимости в назначении по делу первоначальной судебной экспертизы по копии договора не имелось.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказал ФИО1 в исковых требованиях к ФИО4 по применению последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля, суд отменяет обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года об аресте транспортного средства Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN №

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2019 года заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № от 12 марта 2019 года заключенного между ФИО5 и ФИО2, путем признания последующих договоров купли-продажи от 24 июня 2019 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и от 30 августа 2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО4, отмены регистрации перехода права собственности на автомобиль, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2019 года, автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN №, истребовании автомобиля Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО4, в случае отсутствия имущества, о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 300000 рублей – отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года об аресте транспортного средства Ниссан Кошкай, 2011 года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 марта 2019 года, а также в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств, судебных расходов отменено. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 458250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы 18600 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года недействительным отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6426 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 20 февраля 2020 года отменить.