Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании транспортного средства Х, из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился ФИО1, указав в обоснование иска следующее.

20 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям указанного договора ФИО2 продаёт автомобиль Х, стоимостью 370000 рублей, и передаёт его ФИО1, ФИО1 принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Транспортное средство ФИО2 ФИО1 передано не было, в настоящее время находится у ФИО2, от передачи транспортного средства ответчик уклоняется.

ФИО1 просил суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения транспортное средство Х.

Определением суда 05 июля 2017 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3 Определением суда 09 августа 2017 г. ФИО3 освобождён от участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле соответчиком, как лицо, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Х (получатель ФИО1) указана неудачная попытка вручения. В соответствии с ч.2 ст. 117ГПК РФ адресат, отказавшийся принятьсудебную повестку или иноесудебноеизвещение, считается извещенным о времени и местесудебногоразбирательства. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец ФИО1 признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчик ФИО2 признается судом, надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 извещался по месту регистрации, направленная ответчику судебнаякорреспонденция возвращеназа истечением срока хранения, кроме того, ответчик ФИО2 извещался посредством смс-сообщения. На электронную почту Харовского районного суда ФИО2 представлен отзыв на иск. Ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайства об отложении дела слушанием.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ФИО4 действительно имелись финансовые отношения. Х он (ФИО2) взял у ФИО4 денежные средства по расписке в сумме 370000 рублей с возвратом долга. После истечения трёх месяцев (Хг.) ФИО4 было предложено составить договор купли-продажи как гарантия возврата денежных средств на автомобиль Х. Был заключён договор купли-продажи, где указано, что автомобиль он (ФИО2) передал ФИО4, о чем ФИО4 расписался в дкп, автомобиль хранился на стоянке у ФИО4, а он (ФИО2) соответственно получил наличные. Но в последствии ФИО4 отказался от автомобиля в пользу возвращения денежных средств, с чем он (ФИО2) был согласен. Все денежные средства были погашены по обоюдному согласию. Автомобиль остался у него (ФИО2). После этого он (ФИО2) неоднократно занимал у ФИО4 денежные средства и возвращал долг. Частично наличными, частично на карту Сбербанка, которые были оформлены на ФИО4 и его сестру Х. Факт перевода денежных средств в сумме 660500 рублей он (ФИО2) указывает из своих записей: Х – 10000, Х – 10000, Х – 4500, Х – 4500, Х – 4000, Х – 4500, Х – 4000, Х – 30000, Х – 20500, Х – 34000, Х – 4500, Х – 20000, Х – 30000, Х – 15000, Х – 10000, Х – 10000, Х – 50000, Х – 50000, Х – 15000, Х – 20000, Х – 40000, Х – 50000, Х – 150000, Х – 15000, Х – 10000, Х – 20000, Х – 25000. Денежные средства переводились электронно с подтверждением квитанциями, однако в связи с тем что он (ФИО2) находится в другом регионе, не имеет возможности отследить переводы, совершенные до Хг., в связи с изменением личного счёта. ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, так как все денежные средства им ФИО4 были возвращены.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, так как на момент покупки им автомобиля ни каких обременений на данном автомобиле не было. К финансовым отношениям ФИО4 и ФИО2 он (ФИО3) ни какого отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, а также приложенной к иску копии договора купли-продажи транспортного средства 20 ноября 2014 г. ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному Договору продавец (ФИО2) продает транспортное средство Х покупателю (ФИО1) за 370000 рублей и передает его покупателю (ФИО1), а покупатель (ФИО1) принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. В копии договора также имеется отметка о получении транспортного средства со стороны ФИО1, и о получении 370000 рублей со стороны ФИО2

После подписания договора купли-продажи спорное транспортное средство в органах ГИБДД в период с 20 ноября 2015 г. и настоящее время на имя ФИО1 не регистрировалось, попыток регистрации на свое имя со стороны ФИО1 не предпринималось.

Х автомобиль Х был продан ФИО2 ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Х

Х транспортное средство Х было зарегистрировано на имя ФИО3, данное обстоятельство подтверждается информацией МО МВД России «Харовский». На момент рассмотрения иска ФИО1 об истребовании имущества спорное транспортное средство также зарегистрировано на ФИО3

Как следует из отзыва ответчика ФИО2 09 августа 2014 г. он (ФИО2) взял у ФИО4 денежные средства по расписке в сумме 370000 рублей с возвратом долга. После истечения трёх месяцев (Хг.) ФИО4 было предложено составить договор купли-продажи в качестве гарантии возврата денежных средств на автомобиль Х.

Довод ответчика ФИО2, изложенный в отзыве, о том, что он неоднократно занимал денежные средства у ФИО4, в том числе 09 августа 2014 г.- 370000 рублей подтверждается расписками о получении денежных средств, подлинники которых были приложены в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-241/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга 700000 рублей и процентов 147332 рубля. При этом согласно расписке от 09 августа 2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг 370000 рублей, в дальнейшем в период с 20 декабря 2014 г по 01 декабря 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по разным распискам еще 330000 рублей. Решением Харовского районного суда по гражданскому делу № 2-241/2017 от 09 августа 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей по распискам от 09 августа 2014г., от 20 декабря 2014 г., от 26 марта 2015 г., от 01 декабря 2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147182,02 рубля.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец ФИО1 в иске указывает, что транспортное средство после подписания договора купли-продажи продавцом ФИО2 передано не было. О передаче денежных средств ФИО2 ФИО1, ФИО1 в иске не указывает, пояснений по данному факту не дает, доказательств передачи денежных средств ФИО2 суду также не представляет.

Иск ФИО4 об истребовании имущества с прилагаемыми к нему копиями документов, в том числе надлежащим образом не заверенной копией договора купли-продажи, поступил в Харовский районный суд посредством почтовой связи. 23 июня 2017 г. Истцу ФИО1 была направлена копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и было предложено представить суду доказательства уплаты ответчику стоимости спорного автомобиля. Не смотря на данное требование, истцом данных доказательств представлено не было, также не был представлен и подлинник договора купли-продажи автомобиля, на который ссылался истец в обоснование иска. В судебные заседания истец также не являлся, своего представителя не направил. 13 сентября 2017 г. дело было отложено по ходатайству истца ФИО1 от 06 сентября 2017 г., в котором он просил отложить рассмотрение дела с целью предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем никаких документов со стороны истца в суд представлено не было.

Таким образом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, так и вопреки положениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) истцом ФИО1 не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на автотранспортное средство Х.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО2 с 04 августа 2015 г. не является ни собственником, ни владельцем спорного транспортного средства. Собственником транспортного средства Х является ФИО3, поскольку согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 не имеется.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Договор купли-продажи транспортного средства Х от 04 августа 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 ранее был предметом судебного разбирательства. Решением Харовского районного суда от 04 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-146/2017 по иску Х к ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требованиях Х о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Х, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Данным судебным решением было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, все стороны по спорному договору лично подписали договор купли-продажи. В результате исследования и оценки доказательств, нашел подтверждение факт возмездности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а также добросовестности ответчика ФИО3 при заключении данного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-3716/2017 от 12 июля 2017 г. решение Харовского районного суда от 04 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства Х отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения транспортного средства Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья